Kanne 2.4.2009 - Farmeco v. SMHV - Allergan (BOTUMAX)

(Asia T-131/09)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Farmeco SA Dermocosmetics, joka toimii liikenimellä Farmeco SA (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja N. Lyberis)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Allergan, Inc. (Irvine, Yhdysvallat)

Vaatimukset

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 2.2.2009 asiassa R 60/2008-4 tekemä päätös on kumottava sikäli kuin asianomaista yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus hylättiin kaikkien luokkiin 3 ja 5 ja tiettyjen luokkaan 16 kuuluvien tavaroiden osalta

vastapuolena valituslautakunnassa olleen tekemä valitus väiteosaston 26.10.2007 tekemästä päätöksestä on hylättävä ja asianomaisen yhteisön tavaramerkin rekisteröinti kaikkien hakemuksen kohteena olevien tavaroiden osalta on sallittava ja

SMHV ja vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut väite- ja valitusmenettelyssä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki BOTUMAX luokkiin 3, 5 ja 16 kuuluvia tavaroita varten - hakemus nro 3 218 237

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Eri yhteisön ja kansalliset tavaramerkkirekisteröinnit, jotka koskevat sanamerkkiä tai merkkiä BOTOX, luokkiin 5, 16 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalaisen päätöksen kumoaminen ja asianomaista yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen osittainen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta erehtyi katsoessaan, että asianomaisten tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara samanlaisten tai erittäin samankaltaisten tavaroiden osalta huolimatta olemassa olevista eroista, jotka koskevat kyseisten merkkien ulkoasua ja lausuntatapaa. Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdan rikkominen, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kyseisen artiklan soveltamisedellytykset täyttyivät.

____________