Prasība, kas celta 2007. gada 30. aprīlī - UMG Recordings/ITSB - Osman ("MOTOWN")

(lieta T-143/07)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: UMG Recordings, Inc., Santa Monica (ASV) (pārstāvji - E. Armijo Chávarri, A. Castán Pérez-Gómez, lawyers)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks: Jimmy Osman, Londona (Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi:

Prasītāja lūdz Tiesu:

atzīt tās prasības pietiekumu un tam pievienotos dokumentus par pieņemamiem un atzīt, ka, apstrīdot ITSB Apelāciju otrās padomes 2007. gada 15. februāra lēmumu lietā R-523/2006-2, apelācijas sūdzība ir iesniegta termiņā un atbilstoši formai, un pēc atbilstošu procesuālo darbību veikšanas, pieņemt spriedumu, atceļot šo lēmumu, un skaidri noteikt ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: Kopienas vārdiska preču zīme "MOTOWN", kas attiecas uz precēm un pakalpojumiem, kuri ietilpst 9., 25., 41. un 42. klasē - reģistrācijas pieteikums Nr. 206 243

Kopienas preču zīmes īpašnieks: UMG Recordings

Lietas dalībnieks, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: Jimmy Osman

Anulēšanas nodaļas lēmums: apstiprināt pieteikumu par atzīšanu par spēkā neesošu attiecībā uz visiem aplūkojamiem pakalpojumiem, kuri ietilpst 42. klasē, un noraidīt to tiktāl, ciktāl tas attiecas uz 41. klases pakalpojumiem

Apelāciju padomes lēmums: apmierināt Jimmy Osman iesniegto apelācijas sūdzību

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas (EK) Nr. 40/94 15. panta 1. punkta un 50. panta 1. punkta pārkāpums.

Prasītāja norāda, ka Apelāciju padome, iespējams, ir pieļāvusi kļūdu, novērtējot pierādījumus, kas iesniegti, lai pierādītu tās preču zīmes izmantošanu attiecībā uz aplūkojamajiem pakalpojumiem, kuri ietilpst 41. klasē.

Pirmkārt, prasītāja norāda, ka Apelāciju padome nav ņēmusi vērā to, ka apstrīdēto preču zīmi attiecībā uz aplūkojamajiem pakalpojumiem izmanto abi reģistrētie īpašnieki, kā arī trešās personas ar īpašnieka piekrišanu.

Otrkārt, saskaņā ar prasītājas teikto Apelāciju padome ir sajaukusi "diskotēku pakalpojumus" un "muzikālu pakalpojumu organizēšanu", jo nav ņēmusi vērā, ka tie pieder atšķirīgām pakalpojumu kategorijām.

Treškārt, prasītāja apgalvo, ka pat tad, ja pieņemtu, ka tā ne tieši, ne netieši nav piedalījusies "diskotēku pakalpojumu" sniegšanā un/vai "muzikālu pasākumu organizēšanā", varētu uzskatīt, ka tā sniedza specifiskus pakalpojumus, kuri ietilpst iepriekš minētajās kategorijās, un ka šo "apakšpakalpojumu" sniegšana ļāva izpildīt pienākumu izmantot tās preču zīmi tā sauktajās pakalpojumu pamatkategorijās (proti, attiecībā uz apstrīdētajiem pakalpojumiem).

____________