Skarga wniesiona w dniu 23 kwietnia 2023 r. – Azienda Agricola F.lli Buccelletti/EUIPO – Sunservice (Słupki podtrzymujące rośliny)

(Sprawa T-210/23)

Język skargi: włoski

Strony

Strona skarżąca: Azienda Agricola F.lli Buccelletti Srl (Castiglion Fiorentino, Włochy) (przedstawiciel: A. Pagani, avvocata)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Sunservice Srl (Castiglione del Lago, Włochy)

Dane dotyczące postępowania przed EUIPO

Właściciel spornego wzoru: Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą

Sporny wzór: Wzór wspólnotowy (Słupki podtrzymujące rośliny) – wzór wspólnotowy nr 8 262 364–0001

Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do wzoru

Zaskarżona decyzja: Decyzja Trzeciej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 20 lutego 2023 r. w sprawie R 370/2022-3

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji i w związku z tym, również w ramach sprostowania decyzji Wydziału Unieważnień z dnia 20 stycznia 2019 r. (postępowanie w sprawie unieważnienia nr ICD 115 222), unieważnienie prawa do wzoru wspólnotowego nr 8 262 364–0001;

zarządzenie przesłuchania świadków i przeprowadzenia odpowiednich kontroli lub innych ustaleń na miejscu w celu określenia przez wskazane przez Sąd osoby trzecie (biegłych lub techników): (i) stanu podpór, na które powołano się we wniosku o unieważnienie, oraz (ii) podobieństwa między słupkami użytymi do ich konstrukcji a słupkami, które są przedmiotem wzoru wspólnotowego, którego unieważnienia żąda skarżąca;

obciążenie Sunservice Srl kosztami powstałymi na wszystkich etapach postępowania.

Podniesione zarzuty

błędne zastosowanie kryteriów oceny dowodów przedstawionych przez skarżącą;

błędne zastosowanie lub niezastosowanie art. 7 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 6/2002, a w każdym razie nieuznanie lub niewłaściwe uznanie wartości dowodowej dowodów przedstawionych przez stronę skarżącą dla celów ujawnienia na podstawie art. 7 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 6/2002;

błędne zastosowanie lub niezastosowanie kryteriów oceny wymogu nowości, o którym mowa w art. 5 rozporządzenia Rady (WE) nr 6/2002;

błędne zastosowanie lub niezastosowanie kryteriów oceny wymogu indywidualnego charakteru, o którym mowa w art. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 6/2002, albo ze względu na to, że Izba Odwoławcza nie uznała lub nie uznała prawidłowo, że kształt zostałby zidentyfikowany przez poinformowanego użytkownika, albo ze względu na to, że kryteria „wzór do wzoru” zostały błędnie zastosowane lub nie zostały zastosowane.

____________