Жалба, подадена на 14 юни 2011 г. - Leopardi Dittajuti/СХВП - Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI)

(Дело T-303/11)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Piervittorio Francesco Leopardi Dittajuti (Numana, Италия) (представители: D. De Simone, D. Demarinis и G. Orsoni, адвокати)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Pedro Llopart Vilarós (Sant Sadurní D'Anoia, Испания)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 6 април 2011 г. по преписка R 1437/2010-2 и вследствие на това да изиска от Службата приемане на необходимите мерки за съобразяване с постановеното решение, и

да осъди ответника да заплати разноските, направени в производствата пред всички инстанции.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка на Общността "CONTE LEOPARDI DITTAJUTI" за стоки и услуги от класове 33, 35, 40 и 43, регистрирана под № 6428338

Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: Другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: Фигуративната марка "Leopardi", регистрирана в Испания под № 2073540 за стоки от клас 33

Решение на отдела по споровете: Уважава възражението за част от оспорваните стоки и услуги

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата като недопустима

Изложени правни основания: Неправилно тълкуване на член 60 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета, на правило 49, параграф 1 и правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията, приложим към производството по обжалване по силата на правило 50, параграф 1 от същия регламент, доколкото апелативният състав: (i) неправилно е решил да откаже спиране на производството и отлагане на срока, както съвместно са поискали страните; (ii) неправилно е взел предвид съвместното искане на страните едва след изтичане на срока за представяне на правни основания, като по този начин на практика е попречил на заинтересованата страна да ги представи в надлежния срок и е провокирал изтичането на същия; и (iii) е нарушил процесуалните изисквания, доколкото не разгледал основанията за обжалване, при все че релевантните твърдения били представени след изтичането на срока, с което е нарушил и общите принципи на процесуална икономия и на защита на валидността на процесуалните действия.

____________