Prasība, kas celta 2011. gada 14. jūnijā - Leopardi Dittajuti/ITSB - Llopart Vilarós ("CONTE LEOPARDI DITTAJUTI")

(lieta T-303/11)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Piervittorio Francesco Leopardi Dittajuti (Numana, Itālija) (pārstāvji - D. De Simone, D. Demarinis un G. Orsoni, lawyers)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks: Pedro Llopart Vilarós (Sant Sadurní D'Anoia, Spānija)

Prasītāja prasījumi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2011. gada 6. aprīļa lēmumu lietā R 1437/2010-2 un līdz ar to uzdot Birojam veikt nepieciešamos pasākumus, lai izpildītu pasludināto spriedumu; un

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītājs

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme "CONTE LEOPARDI DITTAJUTI" attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 33., 35., 40. un 43. klasē - Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 6428338

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Spānijas grafiskas preču zīmes "Leopardi" reģistrācija Nr. 2073540 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: daļēji apmierināt iebildumus attiecībā uz iebildumos norādītajām precēm un pakalpojumiem

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt kā nepieņemamu

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 60. panta, Komisijas Regulas (EK) Nr. 2868/95 49. noteikuma 1. punkta, 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkta, kas piemērojams apelācijas procesam atbilstoši Komisijas Regulas (EK) Nr. 2868/95 50. noteikuma 1. punktam, nepareiza interpretācija, jo Apelāciju padome esot i) nepareizi nospriedusi neapturēt procedūru saskaņā ar Komisijas Regulas (EK) Nr. 2868/95 50. noteikuma 1. punktu un atlikt termiņu, ko kopīgi lūdza lietas dalībnieki; ii) nepareizi ņēmusi vērā lietas dalībnieku kopīgo lūgumu tikai pēc tam, kad bija beidzies termiņš pamatojuma iesniegšanai, tādējādi faktiski liedzot ieinteresētajai personai tādu iesniegt noteiktajā termiņā un izraisot termiņa izbeigšanos; un iii) Apelāciju padome esot pārkāpusi procesuālās prasības, jo tā neesot ņēmusi vērā apelācijas pamatus, lai arī attiecīgie dokumenti bija iesniegti pēc noteiktā termiņa, pārkāpjot arī vispārējo procesuālās ekonomijas principu un lietas materiālu spēkā esamības saglabāšanas principu.

____________