Žaloba podaná dne 6. června 2011 - European Dynamics Luxembourg a další v. OHIM
(Věc T-299/11)
Jednací jazyk: angličtina
Účastníci řízení
Žalobkyně: European Dynamics Luxembourg (Ettelbrück, Lucembursko) Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Řecko) a European Dynamics Belgium SA (Brusel, Belgie) (zástupci: N. Korogiannakis a M. Dermitzakis, advokáti)
Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)
Návrhová žádání
zrušit rozhodnutí OHIM, které bylo žalobkyním oznámeno dopisem ze dne 28. března 2011, že nabídka, již žalobkyně předložily v rámci veřejného nabídkového řízení č. AO/021/10 pro "Externí služby týkající se řízení programů a projektů a technických konzultací v oblasti informačních technologií (PMTC)", byla vybrána jako nabídka třetího dodavatele v kaskádovém mechanismu, jakož i všechna související rozhodnutí OHIM, včetně rozhodnutí, která zadávají danou zakázku prvnímu a druhému dodavateli v rámci kaskády;
uložit OHIM náhradu škody ve výši 6 500 000 EUR, která žalobkyním vznikla z důvodu dotčeného nabídkového řízení;
dále uložit OHIM náhradu škody ve výši 650 000 EUR, která žalobkyním vznikla z důvodu ztráty šance a poškození jejich reputace a hodnověrnosti;
uložit OHIM náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyněmi v souvislosti s touto žalobou, a to i v případě zamítnutí žaloby.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby žalobkyně předkládají čtyři žalobní důvody.
První žalobní důvod vychází z porušení čl. 100 odst. 2 nařízení č. 1605/2002
1. Žalobkyně zejména tvrdí, že došlo k porušení povinnosti uvést odůvodnění, neboť jim nebylo podáno dostatečné odůvodnění nebo vysvětlení, a namítají, že nebyly zveřejněny přednosti úspěšných uchazečů.
Druhý žalobní důvod vychází z porušení zadávací dokumentace v rozsahu, v němž byla při hodnocení nabídek zohledněna kritéria, která nebyla v zadávací dokumentaci uvedena.
Třetí žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení a neurčitých a nepodložených poznámek hodnotící komise.
Čtvrtý žalobní důvod vychází z diskriminačního zacházení s uchazeči, nedodržení kriterií pro vyloučení v případě vítězných uchazečů, porušení čl. 93 odst. 1 písm. f), článků 94 a 96 nařízení č. 1605/2002 a článků 133a a 134b nařízení č. 2342/2002
2, jakož i porušení zásady řádné správy. Žalobkyně mají za to, že druhý vítězný uchazeč měl být vyloučen.