Kanne 6.6.2011 - European Dynamics Luxembourg ym. v. SMVH
(Asia T-299/11)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Kantajat: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg), Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimate Tilepikoinonion Pliforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) ja European Dynamics Belgium SA (Bryssel, Belgia) (asiamiehet: asianajajat N. Korogiannakis ja M. Dermitzakis )
Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
Vaatimukset
Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta
kumoamaan SMVH:n päätöksen, jolla tarjous, jonka kantaja oli jättänyt "ulkopuolisen suorittamia tietojärjestelmien ohjelmahallinnointia, projektinhallintaa ja teknistä konsultointia" koskevan tarjouskilpailun N:o AO/021/10 osalta, oli valittu etusijajärjestyksessä kolmanneksi, kuten kantajalle ilmoitettiin 28.3.2011 päivätyllä kirjeellä, ja kaikki tähän liittyvät SMVH:n päätökset, mukaan lukien ne päätökset, joilla päätettiin tehdä sopimus etusijajärjestyksessä ensimmäiseksi ja toiseksi valitun tarjoajan kanssa
velvoittamaan SMVH:n korvaamaan kantajille kyseisessä tarjouskilpailumenettelyssä aiheutunut vahinko, jonka määrä on 6 500 000 euroa
lisäksi velvoittamaan SMVH:n korvaamaan kantajille mahdollisuuden menettämisestä aiheutunut ja kantajien maineelle ja uskottavuudelle aiheutunut vahinko, jonka määrä on 650 000 euroa
velvoittamaan SMVH:n korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut ja muut tähän kanteeseen liittyvät kulut siinäkin tapauksessa, että kanne hylätään.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.
Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1605/2002 100 artiklan 2 kohdan rikkomiseen
1. Kantajat väittävät erityisesti, että SMVH on rikkonut perusteluvelvollisuutta, sillä se on kieltäytynyt antamasta kantajille riittäviä perusteluita tai selityksiä ja ilmoittamasta, mitkä tarjouskilpailun voittajiin liittyvät ansiot olivat.
Toinen kanneperuste, joka perustuu tarjouspyyntöilmoituksen rikkomiseen ottamalla arvioinnissa huomioon kriteereitä, joita ei ollut mainittu tarjouspyyntöilmoituksessa.
Kolmas kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen ja arviointikomitean perustelemattomiin lausumiin.
Neljäs kanneperuste, joka perustuu tarjouksen tekijöiden syrjivään kohteluun, poissulkemista koskevien perusteiden noudattamatta jättämiseen, asetuksen N:o 1605/2002 93 artiklan 1 kohdan f alakohdan, 94 artiklan ja 96 artiklan ja asetuksen N:o 2342/2002
2 133 artiklan a kohdan ja 134 artiklan b kohdan rikkomiseen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen. Kantajan mukaan toinen valittu tarjoaja olisi tullut sulkea pois.