Rettens dom af 8. september 2016 –
Arrow Group og Arrow Generics mod Kommissionen
(Sag T-467/15)
»Konkurrence – karteller – markedet for antidepressive lægemidler indeholdende den aktive lægemiddelbestanddel citalopram – begrebet konkurrencebegrænsende formål – potentiel konkurrence – generiske lægemidler – barrierer for adgang til markedet som følge af eksistensen af patenter – aftaler indgået mellem en indehaver af patenter og en generisk virksomhed – bøder – retssikkerhed – det strafferetlige legalitetsprincip – varigheden af Kommissionens undersøgelse – ret til forsvar – samlet og vedvarende overtrædelse«
1. Karteller – konkurrencebegrænsning – potentiel konkurrence – reel og konkret mulighed for en generisk lægemiddelvirksomhed for at indtræde med risiko på markedet, når der foreligger lægemidler, der er beskyttet af patenter – aftale mellem indehaveren af patenterne og en række generiske lægemiddelvirksomheder, der kan forhindre denne indtræden – begrænsning af den potentielle konkurrence (art. 101, stk. 1, TEUF) (jf. præmis 62-68, 81-83, 106, 107, 111, 162, 263 og 264)
2. Konkurrence – administrativ procedure – kommissionsbeslutning, der fastslår en overtrædelse – bevisbyrden for en overtrædelse og dennes varighed påhviler Kommissionen – omfanget af bevisbyrden – graden af præcision, der kræves af de beviser, som Kommissionen har lagt til grund – en række indicier – uskyldsformodning – anvendelse heraf – bevismæssige forpligtelser for virksomheder, der bestrider overtrædelsens eksistens – domstolsprøvelse – omfang (art. 101, stk. 1, TEUF og art. 263 TEUF; Rådets forordning nr. 1/2003, art. 2) (jf. præmis 69-77, 116 og 117)
3. Karteller – forbud – overtrædelser – mindelige aftaler på patentområdet – aftale indgået mellem en originalproducent og en generisk lægemiddelvirksomhed – omvendte betalinger, der har en uforholdsmæssig karakter og er kombineret med en udelukkelse fra markedet af konkurrenter – ikke tilladt (art. 101, stk. 1, TEUF) (jf. præmis 109, 110, 226, 230, 240, 243, 244, 265 og 298)
4. Karteller – konkurrencebegrænsning – mindelige aftaler på patentområdet – aftale indgået mellem en originalproducent og en generisk lægemiddelvirksomhed – den mest rentable eller den mindst risikable løsning for de pågældende virksomheder – formål om at afbøde virkningen af urimeligt ugunstige retsregler – uden betydning for disse aftalers ulovlige karakter (art. 101, stk. 1, TEUF) (jf. præmis 140, 240 og 274)
5. Annullationssøgsmål – Unionens retsinstansers kompetence – fortolkningen af en medlemsstats nationale ret – spørgsmål vedrørende faktisk omstændighed – omfattet (art. 263 TEUF) (jf. præmis 167 og 199)
6. Karteller – konkurrencebegrænsning – bedømmelseskriterier – indholdet af og formålet med et kartel og den økonomiske og retlige sammenhæng for kartellets udvikling – sondring mellem overtrædelser med konkurrencebegrænsende formål og overtrædelser med konkurrencebegrænsende virkning – aftaleparternes hensigt om at begrænse konkurrencen – ikke-nødvendigt kriterium – overtrædelse med konkurrencebegrænsende formål – tilstrækkelig skadelig – bedømmelseskriterier (art. 101, stk. 1, TEUF) (jf. præmis 214-220, 233-236, 262, 265, 266, 270, 281 og 288)
7. Konkurrence – EU-regler – overtrædelser – begået forsætligt eller uagtsomt – begreb – en virksomhed, der ikke kan være uvidende om, at dens adfærd er konkurrencebegrænsende – aftale indgået mellem en originalproducent og en generisk lægemiddelvirksomhed – omvendte betalinger, der har en uforholdsmæssig karakter og er kombineret med en udelukkelse fra markedet af konkurrenter – omfattet (art. 101 TEUF; Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, art. 47; Rådets forordning nr. 1/2003, art. 5 og art. 23, stk. 2) (jf. præmis 283 og 369-371)
8. Retsakt fra institutionerne – begrundelse – forpligtelse – rækkevidde – afgørelse om anvendelse af konkurrencereglerne – domstolsprøvelse – omfang (art. 101 TEUF, 261 TEUF et 296, stk. 2, TEUF; Rådets forordning nr. 1/2003, art. 31) (jf. præmis 316-319)
9. Konkurrence – administrativ procedure – Kommissionens forpligtelser – overholdelse af en rimelig frist – annullation af en afgørelse, der fastslår en overtrædelse, som følge af en urimelig lang sagsbehandlingstid – betingelse – indgreb i den berørte virksomheds ret til forsvar – vurdering i forhold til proceduren i sin helhed (art. 101 TEUF; Rådets forordning nr. 1/2003, art. 2) (jf. præmis 334-338 og 346)
10. Konkurrence – administrativ procedure – overholdelse af retten til forsvar – den administrative procedures uforholdsmæssigt lange varighed – situation, hvor beviser, som er relevante for udøvelsen af retten til forsvar, ikke længere findes – bevisbyrde – forpligtelser, der påhviler en virksomhed, som udviser påpasselighed (art. 101 TEUF; Rådets forordning nr. 1/2003, art. 2) (jf. præmis 339)
11. Konkurrence – administrativ procedure – forældelse på bødeområdet – begyndelsestidspunkt – samlet og vedvarende overtrædelse (art. 101 TEUF; Rådets forordning nr. 1/2003, art. 25) (jf. præmis 343-345)
12. Konkurrence – bøder – størrelse – fastsættelse – Kommissionens skøn – domstolsprøvelse – Unionens retsinstansers fulde prøvelsesret – omfang – nedsættelse som følge af den uforholdsmæssigt lange sagsbehandlingstid – hensyntagen til alle sagens omstændigheder (art. 101 TEUF og 261 TEUF; Rådets forordning nr. 1/2003, art. 23, stk. 1, og art. 31) (jf. præmis 352-355)
13. Karteller – forbud – overtrædelser – aftaler og samordnet praksis udgør en enkelt overtrædelse – begreb (art. 101, stk. 1, TEUF) (jf. præmis 382-384)
Sagens genstand
| Påstand om delvis annullation af Kommissionens afgørelse C(2013) 3803 final af 19. juni 2013 om en procedure i henhold til artikel 101 [TEUF] og EØS-aftalens artikel 53 (sag AT/39226 – Lundbeck), og påstand om nedsættelse af den bøde, der blev pålagt sagsøgerne ved denne afgørelse. |
Konklusion
1) | | Europa-Kommissionen frifindes. |
2) | | Arrow Group ApS og Arrow Generics Ltd betaler sagens omkostninger. |