A TÖRVÉNYSZÉK VÉGZÉSE (fellebbezési tanács)

2013. december 12.

T‑468/13. P. sz. ügy

Luigi Marcuccio

kontra

Európai Bizottság

„Fellebbezés – Határidőn belül telefaxon benyújtott fellebbezés – Az ügyvéd telefaxon elhelyezett aláírása, amely eltér a keresetlevél eredeti, levélben továbbított példányán szereplő aláírástól – Az eredeti példány határidőn túli benyújtása – Késedelem – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”

Tárgy:      Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) által az F‑100/11. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. június 18‑án hozott végzés ellen benyújtott, és e végzés hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

Határozat:      A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. Luigi Marcuccio maga viseli saját költségeit.

Összefoglaló

Bírósági eljárás – Keresetlevél – Alaki követelmények – A keresetindítási határidőn belül telefaxon benyújtott keresetlevél – Ügyvéd saját kezű aláírása, amely eltér a keresetlevél eredeti, levélben továbbított példányán szereplő aláírástól – Következmény – A keresetindítási határidő értékelésekor a telefax érkezési időpontja figyelembe vételének mellőzése

(A Bíróság alapokmánya, 21. cikk; a Törvényszék eljárási szabályzata, 43. cikk, 6. §)

A Törvényszék eljárási szabályzata 43. cikkének (6) bekezdése kimondja, hogy az eljárási határidők számításának szempontjából az a nap irányadó, amelyen az eljárási irat aláírással ellátott eredeti példányának másolata faxon vagy más távközlési eszköz útján a Hivatalhoz beérkezik, feltéve hogy az eljárási irat aláírással ellátott eredeti példányát ezt követően legkésőbb tíz napon belül benyújtják a Hivatalhoz.

Amennyiben a telefaxon továbbított fellebbezés alján szereplő aláírás nem egyezik meg a fellebbezés később benyújtott eredeti példányán szereplő aláírással, úgy a telefaxon továbbított fellebbezés benyújtásának időpontja a határidő tiszteletben tartása tekintetében nem vehető figyelembe. Ebből következik, hogy a Törvényszék eljárási szabályzata 43. cikke (6) bekezdésének megfelelően kizárólag az aláírt eredeti példány benyújtásának időpontját kell figyelembe venni az említett határidő tiszteletben tartása szempontjából.

(lásd a 6., 8. és 9. pontot)

Hivatkozás:

a Törvényszék T‑345/11. sz., ENISA kontra Európai adatvédelmi biztos ügyben 2011. november 29‑én hozott végzésének (az EBHT‑ban nem tették közzé) 15–17. pontja; T‑360/10. sz., Tecnimed kontra OHIM – Ecobrands (ZAPPER CLICK) ügyben 2012. október 3‑án hozott végzésének (az EBHT‑ban nem tették közzé) 15–17. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; T‑229/13. P. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. november 14‑én hozott végzésének 14. és 15. pontja.