Lieta C‑185/15

Marjan Kostanjevec

pret

F&S Leasing GmbH

(Vrhovno sodišče lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Regula (EK) Nr. 44/2001 – 6. panta 3. punkts – Jēdziens “pretprasība” – Prasījums, kas balstīts uz netaisnu iedzīvošanos – Summas, kas ir maksājama atbilstoši atceltam nolēmumam, samaksa – Piemērošana laikā

Kopsavilkums – Tiesas (trešā palāta) 2016. gada 12. oktobra spriedums

1.        Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Tiesas kompetence – Prejudiciāli jautājumi – “Tiesvedības” Regulas Nr. 44/2001 66. panta 1. punkta izpratnē kvalifikācija – Prasījums par atmaksu, kas ir izteikts saistībā ar sākotnējas prasības jaunu izskatīšanu, kuras pamatā ir nolēmuma, kas ir stājies likumīgā spēkā un kas izriet no šīs sākotnējās prasības, atcelšanas – Iekļaušana – Pieņemamība

(Padomes Regulas Nr. 44/2001 66. panta 1. punkts)

2.        Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Jurisdikcija un nolēmumu izpilde civillietās un komerclietās – Regula Nr. 44/2001 – Piemērojamība laikā – Dalībvalsts, kas pievienojās Eiropas Savienībai 2004. gadā – Prasījums par atmaksu, kas 2008. gadā ir izteikts saistībā ar sākotnējas prasības jaunu izskatīšanu, kuras pamatā ir nolēmuma, kas ir stājies likumīgā spēkā un kas izriet no šīs sākotnējās prasības, atcelšanas – Sākotnējas prasības celšana pirms regulas stāšanās spēkā – Ietekmes neesamība – Regulas piemērojamība saistībā ar lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu

(Padomes Regulas Nr. 44/2001 66. panta 1. punkts)

3.        Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Jurisdikcija un nolēmumu izpilde civillietās un komerclietās – Regula Nr. 44/2001 – Īpašā jurisdikcija – Pretprasība 6. panta 3. punkta izpratnē – Prasījums par naudas summas atmaksu, par kuru ir tikusi panākta vienošanās ārpustiesas izlīguma ietvaros, lai izpildītu nolēmumu, kas izriet no sākotnējas prasības un kas vēlāk tika atcelts – Jaunas prasības starp tām pašām pusēm celšana pēc sākotnējā lēmuma atcelšanas – Tiesas, kas ir izskatījusi sākotnējo prasību, kompetence

(Padomes Regulas Nr. 44/2001 6. panta 3. punkts)

1.      Prasījums par atmaksu, kas ir izteikts saistībā ar sākotnējas prasības jaunu izskatīšanu, kura tiek veikta sakarā ar nolēmuma, kas ir kļuvis galīgs un kas ir pieņemts šīs prasības rezultātā, atcelšanu, ir jāuzskata par tiesvedību Regulas Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 66. panta 1. punkta izpratnē. Lai gan dalībvalstu tiesībās paredzētie risinājumi attiecībā uz res judicata spēka principa īstenošanas kārtību var atšķirties, ar faktu, ka saskaņā ar piemērojamiem valsts procesuāliem noteikumiem šādam nolēmumam ir res judicata spēks, ir pietiekami, lai uzskatītu, ka vēlākai prasībai, kas ir vērsta uz to, lai tiesas ceļā īstenotu tiesības saistībā ar netaisnu iedzīvošanos, kuras ir vērstas pret pretējo pusi, ir piemērojams tiesvedības jēdziens šīs tiesību normas izpratnē.

(skat. 27. un 28. punktu)

2.      Saistībā ar Regulas Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās piemērojamību ratione temporis, tā kā visi lūgumā sniegt prejudiciālu nolēmumu uzdotie jautājumi attiecas uz prasītāja 2008. gadā uzsākto tiesvedību, kuras pamatā ir netaisna iedzīvošanās, šāda tiesvedība ietilpst šīs regulas piemērošanas jomā.

(skat. 29. punktu)

3.      Regulas Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 6. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesai, kura ar šo tiesību normu ir noteikta attiecībā uz pretprasību, ir jurisdikcija izskatīt šādu pretprasību, ar kuru, pamatojoties uz netaisnu iedzīvošanos, tiek prasīts atmaksāt summu, kas atbilst summai, par kuru ārpustiesas izlīguma ietvaros ir tikusi noslēgta vienošanās, ja šī pretprasība ir celta jaunā tiesvedībā starp tām pašām pusēm, kas tiek veikta pēc tāda nolēmuma atcelšanas, ar kuru ir noslēgusies sākotnējā tiesvedība starp šīm pusēm un kura izpilde ir bijusi šī ārpustiesas izlīguma pamats.

Pirmkārt, ir jābūt iespējai nošķirt pretprasību no prasītāja prasības un tai ir jābūt vērstai uz atšķirīgu prasījumu apmierināšanu. Apstākļos, kad līzinga ņēmējs ir iesniedzis pretprasību pret iznomātāju pēc sprieduma atcelšanas, ar kuru šim līzinga ņēmējam tika piespriests maksāt naudas summu, kā arī līgumiskus procentus, kas atbilst līzinga līguma ikmēneša maksājumiem, prasība atmaksāt summu, kas ir tikusi samaksāta, izpildot ārpustiesas izlīgumu, ir līzinga ņēmēja atsevišķa prasība, kas ir vērsta uz to, lai iznomātājam uz atsevišķa pamata tiktu piespriests atmaksāt to, kas tam ir ticis samaksāts nepamatoti.

Otrkārt, ar Regulas Nr. 44/2001 6. panta 3. punktu tiek prasīts, lai pretprasība izrietētu no tā paša līguma vai faktiem, kas bija pamatprasības pamatā, kas ir frāze, kura ir jāinterpretē autonomi, ievērojot šīs regulas mērķus. Šajā ziņā, lai nodrošinātu pareizu tiesvedību, tiesa ar īpašu jurisdikciju pretprasības jomā ļauj pusēm vienā un tajā pašā tiesvedībā un vienā un tajā pašā tiesā noregulēt visus savus savstarpējos prasījumus, kuriem ir viena un tā pati izcelsme. Pretprasība par atmaksu, kas ir pamatota ar netaisnu iedzīvošanos, ir uzskatāma par tādu, kas izriet no līzinga līguma, kurš ir līzinga ņēmēja sākotnējās prasības pamatā, jo apgalvotā iedzīvošanās tās summas apmērā, kura ir samaksāta, izpildot pa šo laiku atcelto spriedumu, bez minētā līguma nebūtu radusies.

(skat. 32.–40. punktu un rezolutīvo daļu)