Predmet C-673/17
Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV
protiv
Planet49 GmbH
(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof)
Presuda Suda (veliko vijeće) od 1. listopada 2019.
„Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 95/46/EZ – Direktiva 2002/58/EZ – Uredba (EU) 2016/679 – Obrada osobnih podataka i zaštita privatnosti u području elektroničkih komunikacija – Kolačići – Pojam privole ispitanika – Davanje privole poljem koje je unaprijed označeno kvačicom”
1. Usklađivanje zakonodavstava – Sektor telekomunikacija – Obrada osobnih podataka i zaštita privatnosti u području elektroničkih komunikacija – Direktiva 2002/58 – Kolačići – Privola ispitanika – Pojam – Davanje privole poljem koje je unaprijed označeno kvačicom – Isključenost
(Uredba 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 4. t. 11. i čl. 6. st. 1. t. (a); Direktiva 95/46 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 2. t. (h) i Direktiva 2002/58 Europskog parlamenta i Vijeća, kako je izmijenjena Direktivom 2009/136, čl. 2. t. (f) i čl. 5. st. 3.)
(t. 49.-58., 60.-63., t. 1. izreke)
2. Usklađivanje zakonodavstava – Sektor telekomunikacija – Obrada osobnih podataka i zaštita privatnosti u području elektroničkih komunikacija – Direktiva 2002/58 – Kolačići – Privola ispitanika – Pojam – Pohranjene ili pregledavane informacije koje predstavljaju ili ne predstavljaju osobne podatke – Nepostojanje utjecaja
(Uredba 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 4. t. 11. i čl. 6. st. 1. t. (a); Direktiva 95/46 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 2. t. (h) i Direktiva 2002/58 Europskog parlamenta i Vijeća, kako je izmijenjena Direktivom 2009/136, čl. 2. t. (f) i čl. 5. st. 3.)
(t. 68.-71., t. 2. izreke)
3. Usklađivanje zakonodavstava – Sektor telekomunikacija – Obrada osobnih podataka i zaštita privatnosti u području elektroničkih komunikacija – Direktiva 2002/58 – Kolačići – Iscrpna i razumljiva informacija koju mora dati pružatelj usluga – Pojam – Trajanje kolačića – Uključenost – Mogućnost ili nemogućnost trećih osoba da pristupe kolačićima – Uključenost
(Direktiva 2002/58 Europskog parlamenta i Vijeća, kako je izmijenjena Direktivom 2009/136, čl. 5. st. 3.)
(t. 74.-81., t. 3. izreke)
Kratak prikaz
Za postavljanje kolačića traži se aktivna privola internetskih korisnika
U presudi od 1. listopada 2019., Planet49 (C-673/17), Sud, zasjedajući u velikom vijeću, presudio je da privola za pohranjivanje informacija ili za pristup informacijama putem kolačića instaliranih na terminalnoj opremi korisnika internetske stranice nije valjano dana ako dopuštenje proizlazi iz polja koje je unaprijed označeno kvačicom, i to neovisno o tome jesu li predmetne informacije osobni podaci. Nadalje, Sud je naveo da pružatelj usluga mora korisniku internetske stranice navesti trajanje kolačića i informaciju imaju li treće osobe mogućnost pristupa tim kolačićima.
Spor u glavnom postupku odnosio se na nagradnu igru koju je društvo Planet49 organiziralo na internetskoj stranici www.dein-macbook.de. Da bi mogli sudjelovati, internetski korisnici morali su unijeti svoje ime i adresu na internetskoj stranici na kojoj su stajala polja za označavanje kvačicom. Polje kojim se dopušta instaliranje kolačića bilo je unaprijed označeno kvačicom. Bundesgerichtshof (Savezni vrhovni sud, Njemačka), pred kojim je Savez udruga potrošača Njemačke podnio žalbu, izrazio je dvojbu o valjanosti dobivanja privole korisnikâ korištenjem polja koje je unaprijed označeno kvačicom, te o opsegu obveze informiranja koja leži na pružatelju usluge.
Zahtjev za prethodnu odluku u bitnome se ticao tumačenja pojma privole iz Direktive o privatnosti i elektroničkim komunikacijama u vezi s Direktivom 95/46 i Općom uredbom o zaštiti podataka.(1)(2)(3)
Prvo, Sud je napomenuo da se u članku 2. točki (h) Direktive 95/46, na koji upućuje članak 2. točka (f) Direktive o privatnosti i elektroničkim komunikacijama, privola definira kao „svaka dobrovoljno dana, posebna i informirana izjava volje kojom osoba čiji se podaci obrađuju daje svoju suglasnost da se obrade osobni podaci koji se na nju odnose”. Ističe da zahtjev postojanja „izjave” volje osobe čiji se podaci obrađuju jasno upućuje na aktivno, a ne pasivno djelovanje. No, privola dana poljem koje je unaprijed označeno kvačicom ne uključuje aktivno djelovanje korisnika internetske stranice. Nadalje, povijest nastanka članka 5. stavka 3. Direktive o privatnosti i elektroničkim komunikacijama, koja od izmjene provedene Direktivom 2009/136 predviđa da je korisnik morao „da[ti] svoj pristanak” za postavljanje kolačića, upućuje na to da se korisnikova privola sada više ne može predmnijevati i da mora proizlaziti iz njegova aktivnog djelovanja. Konačno, aktivna privola sada se predviđa Općom uredbom o zaštiti podataka čiji članak 4. točka 11. zahtijeva očitovanje volje koje ima oblik, među ostalim, „jasn[e] potvrdn[e] radnj[e]”, a njezina uvodna izjava 32. izričito isključuje postojanje privole u slučaju „[š]utnj[e], unaprijed kvačicom označen[ih] polj[a] ili manj[ka] aktivnosti”.(4)
Sud je stoga zaključio da privola nije dana valjano ako se pohranjivanje informacija ili pristup informacijama već pohranjenima na terminalnoj opremi korisnika internetske stranice putem kolačića dopušta poljem koje je unaprijed označeno kvačicom, a koju korisnik mora ukloniti da bi odbio dati svoju privolu. Dodao je da činjenica da je taj korisnik aktivirao gumb za sudjelovanje u dotičnoj nagradnoj igri ne može biti dovoljna za zaključak da je valjano dao privolu za postavljanje kolačića.
Drugo, Sud je utvrdio da članak 5. stavak 3. Direktive o privatnosti i elektroničkim komunikacijama ima za cilj zaštititi korisnika od bilo kakvog zadiranja u privatnost, neovisno o tome odnosi li se to zadiranje na osobne podatke. Iz toga slijedi da pojam privole ne treba tumačiti različito ovisno o tome jesu li informacije koje se pohranjuju ili pregledavaju na terminalnoj opremi korisnika internetske stranice osobni podaci.
Treće, Sud je istaknuo da članak 5. stavak 3. Direktive o privatnosti i elektroničkim komunikacijama zahtijeva da je korisnik dao svoj pristanak nakon što je iscrpno i razumljivo obaviješten, uz ostalo, o namjeni postupka obrade. Međutim, iscrpne i razumljive informacije trebaju korisniku omogućiti da lako uvidi posljedice mogućeg davanja privole te osigurati da ta privola bude dana imajući na raspolaganju sve činjenice. U tom smislu, Sud je smatrao da su trajanje kolačića i pitanje imaju li treće osobe mogućnost pristupa tim kolačićima, dio iscrpne i razumljive informacije koju pružatelj usluga mora dati korisniku internetske stranice.