Laikina versija
BENDROJO TEISMO (aštuntoji kolegija) SPRENDIMAS
2024 m. balandžio 24 d.(*)
„Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Joyful by nature paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas JOY – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Kenkimas reputacijai – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis – Reputacijos įrodymas – Nesąžiningas pasinaudojimas ankstesnio prekių ženklo skiriamuoju požymiu ar reputacija“
Byloje T‑157/23
Kneipp GmbH, įsteigta Viurzburge (Vokietija), atstovaujama advokatės M. Pejman,
ieškovė,
prieš
Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybą (EUIPO), atstovaujamą E. Markakis,
atsakovę,
kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis
Jean Patou, įsteigta Paryžiuje (Prancūzija),
BENDRASIS TEISMAS (aštuntoji kolegija),
kurį sudaro pirmininkas A. Kornezov, teisėjai K. Kecsmár (pranešėjas) ir S. Kingston,
kancleris V. Di Bucci,
atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį,
atsižvelgęs į tai, kad bylos šalys per tris savaites po to, kai buvo pranešta apie rašytinės proceso dalies pabaigą, nepateikė prašymo surengti teismo posėdį, ir pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 106 straipsnio 3 dalį nusprendęs priimti sprendimą be žodinės proceso dalies,
priima šį
Sprendimą(1)
[Praleista]
Šalių reikalavimai
11 Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
– panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo atmesta jos apeliacija dėl 2022 m. vasario 28 d. Protestų skyriaus sprendimo,
– priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme ir per protesto procedūrą.
12 EUIPO Bendrojo Teismo prašo:
– atmesti ieškinį,
– priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, jeigu ji bus šaukiama į teismo posėdį.
Dėl teisės
[Praleista]
Dėl ankstesnio prekių ženklo reputacijos buvimo ir pareigos įrodyti šią reputaciją
[Praleista]
22 Be to, pažymėtina, kad ankstesnio prekių ženklo reputacija turi būti nustatyta prašomo įregistruoti prekių ženklo paraiškos padavimo dieną (2020 m. spalio 5 d. Sprendimo Laboratorios Ern / EUIPO – SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal), T‑51/19, nepaskelbtas Rink., EU:T:2020:468, 112 punktas). Po šios dienos gauti dokumentai negali prarasti įrodomosios galios, jeigu jie leidžia daryti išvadas apie tą dieną buvusią padėtį. A priori negalima atmesti galimybės, kad dokumente, parengtame likus tam tikram laikui iki šios dienos arba po jos, gali būti naudingos informacijos, atsižvelgiant į tai, kad prekių ženklo reputacija paprastai įgyjama palaipsniui. Tokio dokumento įrodomoji galia gali keistis atsižvelgiant į tai, koks laiko tarpas – didesnis ar mažesnis – yra tarp nagrinėjamo laikotarpio ir paraiškos padavimo dienos (žr. 2018 m. spalio 16 d. Sprendimo VF International / EUIPO – Virmani (ANOKHI), T‑548/17, nepaskelbtas Rink., EU:T:2018:686, 104 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją; taip pat pagal analogiją žr. 2004 m. sausio 27 d. Nutarties La Mer Technology, C‑259/02, EU:C:2004:50, 31 punktą).
[Praleista]
33 Iš šių dokumentų ir kvepalų Joy pelnytų prestižinių prizų ir apdovanojimų galima nustatyti, kad ankstesnis prekių ženklas yra gerai žinomas plačiajai visuomenei dėl juo žymimų prekių didelėje Sąjungos teritorijos dalyje, net jei šie apdovanojimai buvo pelnyti prieš kelerius metus, o 2013–2018 m. pardavimų skaičiai sumažėjo. Pastaruoju klausimu reikia pažymėti, kad bet kuriuo atveju ankstesnis prekių ženklas praeityje turėjo labai gerą reputaciją, kuri, net ir darant prielaidą, kad bėgant metams galėjo sumažėti, vis dar egzistavo 2019 m., kai buvo paduota paraiška įregistruoti prašomą prekių ženklą, taigi tą dieną galėjo būti tam tikra „likutinė“ reputacija (šiuo klausimu žr. 2014 m. gegužės 8 d. Sprendimo Simca Europe / VRDT PSA Peugeot Citroën (Simca), T‑327/12, EU:T:2014:240, 46, 49 ir 52 punktus).
[Praleista]
37 Antra, ieškovė taip pat remiasi tuo, kad Apeliacinė taryba preziumavo ankstesnio prekių ženklo reputaciją ir klaidingai nurodė, jog būtent ieškovė turi įrodyti drastišką ankstesnio prekių ženklo reputacijos praradimą nuo 2018 m. iki prašomo įregistruoti prekių ženklo paraiškos padavimo dienos, t. y. 2019 m. lapkričio 29 d.
38 Kaip priminta šio sprendimo 22 punkte nurodytoje jurisprudencijoje, negalima a priori atmesti galimybės, kad dokumente, parengtame prieš ar po nagrinėjamo prekių ženklo paraiškos padavimo dienos, gali būti naudingos informacijos, atsižvelgiant į tai, kad prekių ženklo reputacija paprastai įgyjama palaipsniui. Tie patys argumentai taikytini ir tokios reputacijos praradimui; reputacija paprastai taip pat prarandama palaipsniui. Tokio dokumento įrodomoji galia gali keistis atsižvelgiant į tai, koks laiko tarpas – didesnis ar mažesnis – yra tarp nagrinėjamo laikotarpio ir paraiškos padavimo dienos.
39 Taigi įrodymai, pateikti anksčiau nei ginčijamo prekių ženklo paraiškos padavimo data, negali prarasti įrodomosios galios vien dėl to, kad jų pateikimo data yra penkeriais metais ankstesnė, nei paraiškos įregistruoti ginčijamą prekių ženklą padavimo data (2020 m. spalio 5 d. Sprendimo apiheal, T‑51/19, nepaskelbtas Rink., EU:T:2020:468, 112 punktas).
40 Iš jurisprudencijos taip pat matyti, kad pareiga įrodyti reputaciją tenka ankstesnio prekių ženklo savininkui (žr. 2022 m. spalio 5 d. Sprendimo Puma / EUIPO – CMS (CMS Italija), T‑711/20, nepaskelbtas Rink., EU:T:2022:604, 83 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
41 Nagrinėjamu atveju ginčijamo sprendimo 34 punkte priminusi, kad registracijos paraiška buvo paduota 2019 m. lapkričio 29 d., Apeliacinė taryba pabrėžė, kad dauguma pateiktų įrodymų susiję su 2013–2017 m. laikotarpiu, o kai kurie iš jų – su 1990, 2000 ar 2006 m., bet iš tikrųjų įrodymuose buvo informacijos apie nuolatines kitos procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalies pastangas išlaikyti savo rinkos dalį 2018 m.; Apeliacinė taryba prieš tai pridūrė, kad „reputacija retai kada prarandama iš karto, veikiau tai yra ilgą laiką trunkantis procesas, nes reputacija paprastai kuriama kelerius metus ir negali būti tiesiog aktyvuojama ir deaktyvuojama“; „be to, pareiga įrodyti tokį drastišką reputacijos praradimą per trumpą laikotarpį tenka būtent pareiškėjai“.
42 Taigi, priešingai, nei teigia ieškovė, šis vertinimas nėra įrodinėjimo pareigos perkėlimas ir atitinka šio sprendimo 38–40 punktuose nurodytą jurisprudenciją. Iš tiesų, nesant konkrečių įrodymų, patvirtinančių, kad reputacija, kurią ankstesnis prekių ženklas palaipsniui įgijo per daugelį metų, staiga išnyko paskutiniais nagrinėjamais metais, Apeliacinė taryba turėjo teisę daryti išvadą, kad reikšmingą 2019 m. lapkričio 29 dieną ankstesnis prekių ženklas dar turėjo reputaciją (pagal analogiją žr. 2004 m. sausio 7 d. Sprendimo Aalborg Portland ir kt. / Komisija, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P ir C‑219/00 P, EU:C:2004:6, 79 punktą).
[Praleista]
Remdamasis šiais motyvais,
BENDRASIS TEISMAS (aštuntoji kolegija)
nusprendžia:
1. Atmesti ieškinį.
2. Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.
Paskelbtas 2024 m. balandžio 24 d. viešame teismo posėdyje Liuksemburge.
Parašai.