Predbežné znenie
ROZSUDOK VŠEOBECNÉHO SÚDU (ôsma komora)
z 24. apríla 2024 (*)
„Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Joyful by nature – Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie JOY – Relatívny dôvod zamietnutia – Poškodenie dobrého mena – Článok 8 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Dôkaz o dobrom mene – Neoprávnene získaný prospech z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena skoršej ochrannej známky“
Vo veci T‑157/23,
Kneipp GmbH, so sídlom vo Würzburgu (Nemecko), v zastúpení: M. Pejman, advokátka,
žalobkyňa,
proti
Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), v zastúpení: E. Markakis, splnomocnený zástupca,
žalovanému,
ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO:
Jean Patou, s bydliskom v Paríži (Francúzsko),
VŠEOBECNÝ SÚD (ôsma komora),
v zložení: predseda komory A. Kornezov, sudcovia K. Kecsmár (spravodajca) a S. Kingston,
tajomník: V. Di Bucci,
so zreteľom na písomnú časť konania,
so zreteľom na to, že účastníci konania nepredložili návrh na nariadenie pojednávania v lehote troch týždňov od doručenia oznámenia o skončení písomnej časti konania, a keďže na základe článku 106 ods. 3 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu sa rozhodlo, že o žalobe sa rozhodne bez ústnej časti konania,
vyhlásil tento
Rozsudok (1)
[omissis]
Návrhy účastníkov konania
11 Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
– zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa ním zamietlo jej odvolanie proti rozhodnutiu námietkového oddelenia z 28. februára 2022,
– uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli pred Všeobecným súdom, ako aj v námietkovom konaní.
12 EUIPO navrhuje, aby Všeobecný súd:
– zamietol žalobu,
– uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania v prípade uskutočnenia pojednávania.
Právne posúdenie
[omissis]
O existencii dobrého mena staršej ochrannej známky a o dôkaznom bremene týkajúcom sa uvedeného dobrého mena
[omissis]
22 Ďalej treba spresniť, že dobré meno staršej ochrannej známky musí byť preukázané ku dňu podania prihlášky prihlasovanej ochrannej známky [rozsudok z 5. októbra 2020, Laboratorios Ern/EUIPO – SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal), T‑51/19, neuverejnený, EU:T:2020:468, bod 112]. Dokumenty, ktoré vznikli po tomto dátume, nemôžu byť zbavené dôkaznej hodnoty, ak umožňujú vyvodiť závery o situácii, aká bola k tomuto dátumu. Nemožno a priori vylúčiť, že dokument vyhotovený niekedy pred týmto dátumom alebo po ňom môže obsahovať užitočné informácie, keďže dobré meno ochrannej známky sa spravidla získava postupne. Dôkazná hodnota takéhoto dokumentu sa môže meniť v závislosti od dĺžky časového odstupu medzi relevantným obdobím a dňom, keď bola podaná prihláška [pozri rozsudok zo 16. októbra 2018, VF International/EUIPO – Virmani (ANOKHI), T‑548/17, neuverejnený, EU:T:2018:686, bod 104 a citovanú judikatúru; pozri tiež analogicky uznesenie z 27. januára 2004, La Mer Technology, C‑259/02, EU:C:2004:50, bod 31].
[omissis]
33 Tieto dokumenty spolu s prestížnymi cenami a oceneniami, ktoré získal parfum Joy, umožňujú konštatovať, že staršia ochranná známka je všeobecne známa širokej verejnosti na podstatnej časti územia Únie pre výrobky, ktoré označuje, hoci tieto ocenenia pochádzajú z obdobia spred niekoľkých rokov a v rokoch 2013 až 2018 došlo k poklesu predaja. V tomto poslednom ohľade treba konštatovať, že staršia ochranná známka sa v každom prípade v minulosti tešila vysokému stupňu všeobecnej známosti, ktorá – aj za predpokladu, že sa v priebehu rokov mohla znížiť – ku dňu podania prihlášky prihlasovanej ochrannej známky v roku 2019 stále existovala, takže určitá „zvyšková“ všeobecná známosť mohla k tomuto dátumu pretrvávať [pozri v tomto zmysle rozsudok z 8. mája 2014, Simca Europe/ÚHVT – PSA Peugeot Citroën (Simca), T‑327/12, EU:T:2014:240, body 46, 49 a 52].
[omissis]
37 Po druhé žalobkyňa tiež tvrdí, že odvolací senát vychádzal z toho, že staršia ochranná známka mala dobré meno, a nesprávne uviedol, že bolo na žalobkyni, aby preukázala drastickú stratu dobrého mena staršej ochrannej známky v období od roku 2018 do dátumu podania prihlášky ochrannej známky, teda do 29. novembra 2019.
38 Ako sa uvádza v judikatúre citovanej v bode 22 vyššie, nemožno a priori vylúčiť, že dokument vyhotovený niekedy pred dátumom alebo po dátume podania prihlášky predmetnej ochrannej známky môže obsahovať užitočné informácie, keďže dobré meno ochrannej známky sa spravidla získava postupne. Rovnaká argumentácia platí aj pre stratu takéhoto dobrého mena, ktoré sa spravidla stráca postupne. Dôkazná hodnota takéhoto dokumentu sa môže meniť v závislosti od dĺžky časového odstupu medzi relevantným obdobím a dňom, keď bola podaná prihláška.
39 Preto dôkazy, ktoré predchádzajú dátumu podania napadnutej prihlášky ochrannej známky, nemôžu byť zbavené dôkaznej hodnoty len z toho dôvodu, že je na nich uvedený dátum starší ako päť rokov od dátumu podania napadnutej prihlášky ochrannej známky (rozsudok z 5. októbra 2020, apiheal, T‑51/19, neuverejnený, EU:T:2020:468, bod 112).
40 Z judikatúry tiež vyplýva, že pokiaľ ide o dôkazné bremeno týkajúce sa dobrého mena, toto bremeno nesie majiteľ staršej ochrannej známky [pozri rozsudok z 5. októbra 2022, Puma/EUIPO – CMS (CMS Italy), T‑711/20, neuverejnený, EU:T:2022:604, bod 83 a citovanú judikatúru].
41 V prejednávanej veci odvolací senát v bode 34 napadnutého rozhodnutia pripomenul, že prihláška bola podaná 29. novembra 2019, a následne poukázal na to, že väčšina predložených dôkazov sa týkala obdobia od roku 2013 do roku 2017, pričom niektoré z nich pochádzali z rokov 1990, 2000 alebo 2006, ale že dôkazy v skutočnosti obsahovali náznaky pokračujúceho úsilia vedľajšieho účastníka konania pred odvolacím senátom EUIPO o zachovanie jeho podielu na trhu v roku 2018, a následne dodal, že „strata dobrého mena málokedy nastane naraz, ale ide skôr o dlhodobý proces, pretože dobré meno sa spravidla buduje niekoľko rokov a nedá sa jednoducho zapnúť a vypnúť“, a že „okrem toho dôkazné bremeno o takej drastickej strate dobrého mena v krátkom časovom období nesie prihlasovateľka“.
42 V rozpore s tvrdením žalobkyne teda toto posúdenie nepredstavuje prenesenie dôkazného bremena a je v súlade s judikatúrou uvedenou v bodoch 38 až 40 vyššie. Odvolací senát totiž pri neexistencii konkrétnych dôkazov preukazujúcich, že dobré meno, ktoré staršia ochranná známka postupne získala v priebehu niekoľkých rokov, náhle zaniklo v priebehu posledného skúmaného roka, oprávnene dospel k záveru, že staršia ochranná známka mala k relevantnému dátumu 29. novembra 2019 stále dobré meno (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 7. januára 2004, Aalborg Portland a i./Komisia, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P a C‑219/00 P, EU:C:2004:6, bod 79).
[omissis]
Z týchto dôvodov
VŠEOBECNÝ SÚD (ôsma komora)
rozhodol takto:
1. Žaloba sa zamieta.
2. Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 24. apríla 2024.
Podpisy