Začasna izdaja
SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA (osmi senat)
z dne 24. aprila 2024(*)
„Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije Joyful by nature – Prejšnja besedna znamka Evropske unije JOY – Relativni razlog za zavrnitev – Škodovanje ugledu – Člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 – Dokaz ugleda – Neupravičeno izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnje znamke“
V zadevi T‑157/23,
Kneipp GmbH s sedežem v Würzburgu (Nemčija), ki jo zastopa M. Pejman, odvetnik,
tožeča stranka,
proti
Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), ki ga zastopa E. Markakis, agent,
tožena stranka,
druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO je
Jean Patou s sedežem v Parizu (Francija),
SPLOŠNO SODIŠČE (osmi senat),
v sestavi A. Kornezov, predsednik, K. Kecsmár (poročevalec), sodnik, in S. Kingston, sodnica,
sodni tajnik: V. Di Bucci,
na podlagi pisnega dela postopka,
na podlagi tega, da glavni stranki v roku treh tednov od vročitve obvestila o koncu pisnega dela postopka nista vložili predloga, naj se opravi obravnava, in odločitve v skladu s členom 106(3) Poslovnika Splošnega sodišča, da bo odločeno brez ustnega dela postopka,
izreka naslednjo
Sodbo(1)
[…]
Predlogi strank
11 Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
– razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je bila zavrnjena njena pritožba proti odločbi oddelka za ugovore z dne 28. februarja 2022;
– EUIPO naloži plačilo stroškov pred Splošnim sodiščem in v postopku z ugovorom.
12 EUIPO Splošnemu sodišču predlaga, naj:
– tožbo zavrne;
– tožeči stranki naloži plačilo stroškov v primeru izvedbe obravnave.
[…]
Obstoj ugleda prejšnje znamke in dokazno breme glede navedenega ugleda
[…]
22 Dalje je treba pojasniti, da je treba ugled prejšnje znamke ugotoviti na dan vložitve prijave za registracijo prijavljene znamke (sodba z dne 5. oktobra 2020, Laboratorios Ern/EUIPO – SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal), T‑51/19, neobjavljena, EU:T:2020:468, točka 112). Dokumentom, ki so nastali po tem datumu, ni mogoče odvzeti dokazne vrednosti, če je iz njih mogoče sklepati o položaju, kakršen je obstajal na isti dan. Ni mogoče a priori izključiti, da bi dokument, sestavljen malo pred ali po tem datumu, lahko vseboval koristne informacije glede na to, da se ugled stranke na splošno pridobiva postopoma. Dokazna vrednost takega dokumenta se lahko spreminja glede na večjo ali manjšo oddaljenost obdobja, zajetega z datumom vložitve (glej sodbo z dne 16. oktobra 2018, VF International/EUIPO – Virmani (ANOKHI), T‑548/17, neobjavljena, EU:T:2018:686, točka 104 in navedena sodna praksa; glej tudi po analogiji sklep z dne 27. januarja 2004, La Mer Technology, C‑259/02, EU:C:2004:50, točka 31).
[…]
33 Na podlagi teh dokumentov ter prestižnih nagrad in priznanj, ki jih je prejel parfum Joy, je mogoče ugotoviti, da splošna javnost dobro pozna prejšnjo znamko za izdelke, ki jih označuje, na znatnem delu ozemlja Unije, čeprav so te nagrade stare več let in so prihodki od prodaje med letoma 2013 in 2018 padali. V zvezi s slednjim je treba ugotoviti, da je prejšnja znamka v preteklosti vsekakor uživala visoko stopnjo prepoznavnosti, ki je, tudi ob predpostavki, da bi se lahko z leti zmanjšala, še vedno obstajala na dan vložitve zahteve za registracijo prijavljene znamke leta 2019, tako da bi na ta dan lahko obstajala neka „preostala“ prepoznavnost (glej v tem smislu sodbo z dne 8. maja 2014, Simca Europe/UUNT – PSA Peugeot Citroën (Simca), T‑327/12, EU:T:2014:240, točke 46, 49 in 52).
[…]
37 Na drugem mestu, tožeča stranka se sklicuje tudi na dejstvo, da naj bi odbor za pritožbe domneval o ugledu prejšnje znamke in naj bi napačno navedel, da bi tožeča stranka morala dokazati drastično izgubo ugleda prejšnje znamke med letom 2018 in datumom vložitve prijave znamke, 29. novembrom 2019.
38 Kot je opozorjeno v sodni praksi, navedeni v točki 22 zgoraj, ni mogoče a priori izključiti, da bi dokument, sestavljen malo pred tem datumom ali po njem, lahko vseboval koristne informacije glede na to, da se ugled stranke na splošno pridobiva postopoma. Enako razlogovanje se uporabi glede izgube takega ugleda, ki se običajno izgublja postopoma. Dokazna vrednost takega dokumenta se lahko spreminja glede na večjo ali manjšo oddaljenost obdobja, zajetega z datumom vložitve.
39 Dokaznim elementom, ki datirajo pred datumom vložitve prijave izpodbijane znamke, tako ni mogoče odvzeti dokazne vrednosti zgolj zato, ker nosijo datum, ki je starejši od petih let od vložitve prijave izpodbijane znamke (sodba z dne 5. oktobra 2020, apiheal, T‑51/19, neobjavljena, EU:T:2020:468, točka 112).
40 Iz sodne prakse je tudi razvidno, da dokazno breme glede ugleda nosi imetnik prejšnje znamke (glej sodbo z dne 5. oktobra 2022, Puma/EUIPO – CMS (CMS Italy), T‑711/20, neobjavljena, EU:T:2022:604, točka 83 in navedena sodna praksa).
41 V obravnavani zadevi je odbor za pritožbe v točki 34 izpodbijane odločbe, potem ko je opozoril, da je bila prijava za registracijo vložena 29. novembra 2019, izpostavil, da se večina predloženih dokazov nanaša na obdobje med letoma 2013 in 2017 in da nekateri med njimi segajo v leta 1990, 2000 in 2006, vendar pa dokazi dejansko vsebujejo informacije o stalnem prizadevanju druge stranke v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO za ohranitev svojega tržnega deleža v letu 2018, potem pa dodal, da „se izguba ugleda redko zgodi enkrat, ampak gre bolj za trajen proces v dolgem obdobju, saj se ugled na splošno ustvarja več let in ga ni mogoče enostavno aktivirati in dezaktivirati“, in da „mora poleg tega vlagatelj prijave dokazati tako drastično izgubo ugleda v kratkem časovnem obdobju“.
42 Zato v nasprotju s trditvami tožeče stranke ta presoja ne pomeni prevalitve dokaznega bremena in je v skladu s sodno prakso, navedeno v točkah od 38 do 40 zgoraj. Ker ni konkretnih dokazov, ki bi izkazovali, da naj bi ugled, ki ga je prejšnja znamka pridobivala postopoma več let, nenadoma izginil v zadnjem preučenem letu, je odbor za pritožbe upravičeno sklenil, da je prejšnja znamka na upoštevni datum 29. november 2019 še vedno imela ugled (glej po analogiji sodbo z dne 7. januarja 2004, Aalborg Portland in drugi/Komisija, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P in C‑219/00 P, EU:C:2004:6, točka 79).
[…]
Iz teh razlogov je
SPLOŠNO SODIŠČE (osmi senat)
razsodilo:
1. Tožba se zavrne.
2. Vsaka stranka nosi svoje stroške.
Razglašeno na javni obravnavi v Luxembourgu, 24. aprila 2024.
Podpisi