UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (muutoksenhakujaosto)

19 päivänä kesäkuuta 2015

Asia T‑88/13 P

Z

vastaan

Euroopan unionin tuomioistuin

Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Virkamiestuomioistuimen puolueettomuus – Tuomarin jääväämistä koskeva vaatimus – Siirto toisiin tehtäviin – Yksikön etu – Palkkaluokan ja viran vastaavuuden sääntö – Henkilöstösääntöjen 7 artiklan 1 kohta – Kurinpitomenettely – Puolustautumisoikeudet

Aihe:      Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) 5.12.2012 antaman tuomion Z v. unionin tuomioistuin (F-88/09 ja F-48/10, Kok. H., EU:F:2012:171) kumoamista.

Ratkaisu:      Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) tuomio Z v. unionin tuomioistuin (F-88/09 ja F-48/10, Kok. H., EU:F:2012:171) kumotaan siltä osin kuin siinä hylätään tehottomana asiassa F-48/10 esitetty kanneperuste, joka koskee valituskomitean toimivallan puuttumista ja sitä, että Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen mukaan nimittävälle viranomaiselle ja Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen mukaan työsopimusten tekemiseen toimivaltaiselle viranomaiselle myönnetyn toimivallan käytöstä 4.5.2004 tehdyn unionin tuomioistuimen päätöksen 4 artikla on lainvastainen. Valitus hylätään muilta osin. Asian F-48/10 kanne hylätään siltä osin kuin sen tueksi esitettiin peruste, joka koskee valituskomitean toimivallan puuttumista ja sitä, että Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen mukaan nimittävälle viranomaiselle ja Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen mukaan työsopimusten tekemiseen toimivaltaiselle viranomaiselle myönnetyn toimivallan käytöstä 4.5.2004 tehdyn unionin tuomioistuimen päätöksen 4 artikla on lainvastainen. Mitä tulee tässä oikeusasteessa aiheutuneisiin oikeudenkäyntikuluihin, Z vastaa kolmesta neljäsosasta unionin tuomioistuimen oikeudenkäyntikuluista ja kolmesta neljäsosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja unionin tuomioistuin vastaa yhdestä neljäsosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan ja yhdestä neljäsosasta Z:n oikeudenkäyntikuluista.

Tiivistelmä

1.      Henkilöstökanne – Virkamiehelle vastainen toimi – Valituksen hylkäämistä koskeva päätös – Yksinkertainen hylkääminen – Vahvistava toimi – Tutkimatta jättäminen

(Henkilöstösääntöjen 91 artiklan 1 kohta)

2.      Henkilöstökanne – Kannetta edeltävä hallinnollinen valitus – Valitus, joka on tehty toimesta, josta on nostettu kumoamiskanne – Vaikutuksettomuus hallinnon tarkastelemista koskevaan velvollisuuteen

(Henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artikla)

3.      Euroopan unionin tuomioistuin – Unionin tuomioistuinten tuomareiden riippumattomuuden velvollisuus – Vaikutus – Toimielimen sisäiseen hallintoon liittyvien tehtävien hoitamisen hyväksyttävyys

(Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 4 artikla)

1.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 141 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: määräys 16.6.1988, Progoulis v. komissio (371/87, EU:C:1988:317, 17 kohta)

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: tuomio 2.3.2004, Di Marzio v. komissio (T‑14/03, EU:T:2004:59, 54 kohta)

Unionin yleinen tuomioistuin: tuomio 21.9.2011, Adjemian ym. v. komissio (T‑325/09 P, Kok., EU:T:2011:506, 32 kohta) ja tuomio 21.5.2014, Mocová v. komissio (T‑347/12 P, Kok. (otteina), EU:T:2014:268, 34 kohta)

2.      Henkilöstösääntöjen 90 artiklalla käyttöön otetun valitusmenettelyn osalta valittajan on voitava vaatia unionin tuomioistuimia valvomaan hallinnollisen valituksen hylkäämisestä tehdyn päätöksen lainmukaisuutta eikä pelkästään valituksen kohteena olevan alkuperäisen toimen lainmukaisuutta.

Valittajan intressiä siihen, että valitusmenettely on sääntöjenmukainen ja siis siihen, että valituksen hylkäämisestä tehty päätös kumotaan jos se on sääntöjenvastainen, on nimittäin arvioitava itsenäisesti eikä hallinnollisen valituksen kohteena olevasta alkuperäisestä toimesta mahdollisesti nostettuun kanteeseen liittyen. Jos näin ei olisi, asianomainen henkilö ei voisi koskaan vedota valitusmenettelyssä tapahtuneisiin sääntöjenvastaisuuksiin, jotka johtivat kuitenkin siihen, että hän menetti mahdollisuuden hallinnon tekemän päätöksen uudelleentarkasteluun sääntöjenmukaisessa oikeudenkäyntiä edeltävässä menettelyssä, aina kun oikeudenkäynnissä vaaditaan hallinnollisen valituksen kohteena olleen alkuperäisen toimen kumoamista.

(ks. 144–146 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: tuomio Mocová v. komissio (EU:T:2014:268, 38 kohta)

3.      Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 4 artiklan ensimmäisessä kohdassa, jonka sanamuodon mukaan tuomareilla ei saa olla poliittista tai hallinnollista tointa, pyritään takaamaan tuomareiden riippumattomuus tehtäviensä hoitamisen aikana ja sen jälkeen muun muassa jäsenvaltioihin tai unionin muihin toimielimiin nähden. Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 4 artiklan muut kohdat kuvastavat myös tätä halua taata tuomareiden riippumattomuus.

Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 4 artiklan ensimmäisestä kohdasta ei kuitenkaan voida johtaa, etteivät tuomarit voi hoitaa toimielimen sisäiseen hallintoon liittyviä tehtäviä. Sillä, että tuomarit hoitavat toimielimen sisäisen hallinnon tehtäviä ei nimittäin vaaranneta heidän riippumattomuuttaan, ja sen avulla voidaan taata toimielimen hallinnollinen itsenäisyys.

(ks. 167 kohta)