Byla T‑478/16

Regine Frank

prieš

Europos Komisiją

 2019 m. birželio 11 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas

„Moksliniai tyrimai ir technologijų plėtra – Bendroji mokslinių tyrimų ir inovacijų programa (2014–2020 m.) – Kvietimas teikti paraiškas ir veikla, susijusi su 2016 m. EMTT darbo programa – ERCEA sprendimas atmesti subsidijos paraišką kaip neatitinkančią sąlygų – Komisijai pateiktas administracinis skundas – Netiesioginis atmetimo sprendimas – Nepriimtinumas iš dalies – Tiesioginis atmetimo sprendimas – Teisė į veiksmingą teisminę apsaugą“

1.      Teismo procesas – Nemokamos teisinės pagalbos prašymas – Skyrimo sąlygos – Advokato sprendimas atsisakyti atstovauti bylos šaliai per procesą Bendrajame Teisme – Nemokamos teisinės pagalbos prašytojo naujo advokato nenurodymas – Advokato paskyrimas Bendrojo Teismo kanclerio iniciatyva – Sąlygos – Būtinybė pateikti naują nemokamos teisinės pagalbos prašymą – Pakeitimas, būtinas dėl objektyvių ir nuo suinteresuotojo asmens elgesio ar valios nepriklausančių aplinkybių

(Bendrojo Teismo procedūros reglamento 147 straipsnio 2 ir 3 dalys bei 148 straipsnio 5 dalis)

(žr. 65–72 punktus)

2.      Ieškinys dėl panaikinimo – Fiziniai ar juridiniai asmenys – Suinteresuotumas pareikšti ieškinį – Ieškinys dėl netiesioginio Komisijos sprendimo atmesti subsidijos paraišką – Sprendimas, atšauktas dėl Komisijos vėliau priimto tiesioginio sprendimo – Suinteresuotumo pareikšti ieškinį išnykimas

(Tarybos reglamento Nr. 58/2003 22 straipsnio 1 ir 5 dalys)

(žr. 74–80, 85, 86 punktus)

3.      Pramonė – Veiksmai, būtini užtikrinti pramonės konkurencingumą – Moksliniai tyrimai ir technologijų plėtra – Bendroji mokslinių tyrimų ir inovacijų programa „Horizontas 2020“ – Subsidijos paraiška – Tinkamumo reikalavimai – Galiojančio p riimančiosios institucijos pritarimo rašto pateikimas – Galimybė pakeisti priimančiąją instituciją vykstant vertinimo procedūrai – Netaikymas

(Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 1290/2013)

(žr. 103, 114, 115 punktus)

Santrauka

2019 m. birželio 11 d. priimtame Sprendime Frank / Komisija (T‑478/16) Bendrasis Teismas atmetė Regine Frank pareikštą ieškinį dėl 2016 m. birželio 17 d. ir rugsėjo 16 d. Komisijos sprendimų, kuriais atitinkamai netiesiogiai ir tiesiogiai buvo atmesta ieškovės pateikta tyrimų projekto subsidijos paraiška, panaikinimo.

Reaguodama į kvietimą teikti paraiškas pagal bendrąją mokslinių tyrimų programą „Horizontas 2020“, Regine Frank pateikė Europos mokslinių tyrimų tarybos vykdomajai įstaigai (ERCEA) paraišką dėl projekto, susijusio su šviesos perdavimu kvazikristalais ir neperiodinėmis struktūromis. Ieškovė šį prašymą pateikė Kaizerslauterno technikos universiteto vardu. Vis dėlto šis universitetas nurodė ERCEA, kad jis neturi galimybių būti priimančioji institucija dėl ieškovės siūlomo projekto. Universitetas taip pat patikslino, kad ieškovė per 2016 m. kvietimo teikti paraiškas procedūrą be jo sutikimo panaudojo universiteto dėl 2015 m. kvietimo teikti paraiškas išduotą pritarimo raštą. Nesant galiojančio pritarimo rašto, ERCEA atmetė subsidijos paraišką. Komisija patvirtino šį atmetimą visų pirma netiesiogiai, vėliau – tiesioginiame atmetimo sprendime.

Pirma, Bendrasis Teismas turėjo nuspręsti dėl advokato sprendimo nebeatstovauti ieškovei, kuriai skirta nemokama teisinė pagalba, per procesą Bendrajame Teisme pasekmių. Nagrinėjamu atveju 2017 m. vasario 16 d. nutartimi Bendrasis Teismas nutarė skirti ieškovei nemokamą teisinę pagalbą ir patvirtino jos pasirinkimą dėl jos atstovo. Tačiau 2018 m. kovo 5 d. ieškovės atstovas informavo Bendrojo Teismo kanceliariją, kad jis nebesutinka jai toliau atstovauti. Tuomet Bendrasis Teismas informavo ieškovę, kad ji turėjo įgalioti kitą advokatą, kuris jai atstovautų per 2019 m. sausio 31 d. teismo posėdį. Teismo posėdžio dieną ieškovė neįvykdė šio Bendrojo Teismo prašymo. Tuomet ji asmeniškai paprašė taikyti Bendrojo Teismo procedūros reglamento 148 straipsnio 5 dalį, kurioje nustatytos advokato paskyrimo Bendrojo Teismo kanclerio iniciatyva sąlygos tam, kad jis galėtų atstovauti šaliai Bendrajame Teisme.

Šiuo klausimu Bendrasis Teismas nurodė, kad jei suinteresuotasis asmuo pats pasiūlė advokatą, visų pirma taikant Procedūros reglamento 148 straipsnio 5 dalį, siekiant pakeisti minėtą advokatą kitu, reikia pateikti naują nemokamos teisinės pagalbos prašymą laikantis Procedūros reglamento 147 straipsnio 2 ir 3 dalių. Antra, toks pakeitimas pagal Procedūros reglamento 148 straipsnio 5 dalį galimas, tik jei jis tapo būtinas dėl objektyvių ir nuo suinteresuotojo asmens elgesio ar valios nepriklausančių aplinkybių, kaip antai mirties, išėjimo į pensiją ar advokato profesinių pareigų nevykdymo ar profesinės etikos nesilaikymo. Todėl tai, kad advokatas atsisako atstovauti ginčo šaliai, remdamasis jos elgesiu, kuris gali iš esmės apriboti atstovo įgaliojimų vykdymą, neturėtų būti tinkama priežastis, galinti pateisinti Procedūros reglamento 148 straipsnio 5 dalies taikymą.

Antra, Bendrasis Teismas kaip nepriimtiną atmetė prašymą panaikinti Komisijos netiesioginį atmetimo sprendimą. Šiuo klausimu Bendrasis Teismas nurodė, kad Komisijos atsakymo nebuvimas reiškia netiesioginį administracinio skundo atmetimą; toks sprendimas gali būti ieškinio dėl panaikinimo dalykas. Vis dėlto prieš pareiškiant ieškinį Bendrajame Teisme Komisija priėmė sprendimą, kuriuo aiškiai atmetamas administracinis skundas ir kuriuo todėl buvo atšauktas netiesioginis atmetimo sprendimas.

Trečia, dėl subsidijos paraiškos tinkamumo sąlygų Bendrasis Teismas priminė, kad tokiomis sąlygomis kaip šioje byloje ieškovė turėjo pateikti galiojantį priimančiojo universiteto raštą, kad būtų galima išnagrinėti jos subsidijos paraišką. Galiausiai Bendrasis Teismas nurodė, kad priimančiosios institucijos tapatybė yra pagrindinis aspektas pateikiant subsidijos paraišką ir ji negali būti pakeista ar pridėta, nebent būtų iš esmės pakeista ši paraiška. Todėl ieškovė neturėtų kaltinti ERCEA tuo, kad ji neleido jai surasti naujos priimančiosios institucijos.