Mål T‑422/13

Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) m.fl.

mot

Europeiska unionens råd

”Dumpning – Import av vissa typer av polyetentereftalat (PET‑plast) med ursprung i Indien, Thailand och Taiwan – Översyn av åtgärder vid giltighetens utgång – Kommissionens förslag om förnyelse av dessa åtgärder – Rådets beslut att avsluta översynen utan att införa dessa åtgärder – Talan om ogiltigförklaring – Artikel 11.2 i förordning (EG) nr 1225/2009 – Sannolikhet att en väsentlig skada kan återkomma – Artikel 21.1 i förordning nr 1225/2009 – Unionens intresse – Uppenbart felaktig bedömning – Motiveringsskyldighet – Skadeståndstalan”

Sammanfattning – Tribunalens dom (första avdelningen) av den 5 april 2017

1.      Gemensam handelspolitik – Skydd mot dumpning – Översyn av åtgärder vid giltighetens utgång – Beslut att inte bibehålla en antidumpningsåtgärd – Villkor – Institutionernas utrymme för skönsmässig bedömning – Domstolsprövning – Gränser

(Rådets förordning nr 1225/2009, artikel 11.2)

2.      Talan om ogiltigförklaring – Grunder – Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter – Avsaknad av, eller otillräcklig, motivering – Rättens prövning ex officio

(Artiklarna 263 FEUF och 296 FEUF)

3.      Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Brister i motiveringen avhjälps under domstolsförfarandet – Otillåtlighet

(Artikel 296 FEUF)

4.      Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Beaktande av sammanhanget och samtliga rättsregler

(Artikel 296 FEUF)

5.      Gemensam handelspolitik – Skydd mot dumpning – Översyn av åtgärder vid giltighetens utgång – Bedömning av unionsintresset – Kriterier

(Rådets förordning nr 1225/2009, artikel 21.1)

6.      Utomobligatoriskt skadeståndsansvar – Villkor – Rättsstridighet – Skada – Orsakssamband – Kumulativa villkor – Skyldighet för rätten att pröva villkoren i en viss ordning – Föreligger inte

(Artikel 268 FEUF och artikel 340 andra stycket FEUF)

7.      Skadeståndstalan – Nära förestående och förutsebara skador – Fastställande av unionens ansvar – Talan som väcks vid tribunalen – Tillåtlighet

(Artikel 268 FEUF och artikel 340 andra stycket FEUF)

8.      Utomobligatoriskt skadeståndsansvar – Villkor – Orsakssamband – Begrepp – Bevisbörda

(Artikel 268 FEUF och artikel 340 andra stycket FEUF)

1.      Enligt artikel 11.2 första stycket i grundförordning nr 1225/2009, ska en antidumpningsåtgärd upphöra att gälla fem år efter det att den infördes eller fem år från den dag då den senaste översynen av såväl dumpning som skada avslutades, om det inte vid en översyn konstateras att åtgärdernas upphörande sannolikt skulle innebära att dumpningen och skadan fortsätter eller återkommer. Av detta följer att åtgärderna, som en verkan av artikel 11.2 första stycket i grundförordningen, ska avslutas om det inte har visats att detta avslutande skulle främja en fortsatt eller återkommen dumpning och skada. Enligt denna bestämmelse har unionens institutioner således ingen skyldighet att, för att inte bibehålla en slutgiltig antidumpningsåtgärd, visa att det är osannolikt att dumpningen och skadan fortsätter eller återkommer, utan de kan nöja sig med att konstatera att någon sådan sannolikhet inte har visats.

Unionsinstitutionernas prövning av huruvida det är sannolikt att dumpningen och skadan fortsätter eller återkommer kräver en bedömning av komplexa ekonomiska frågor och en domstolsprövning av denna bedömning ska således endast avse en kontroll av att handläggningsreglerna har följts, att de faktiska omständigheter som lagts till grund för det omtvistade valet är materiellt riktiga, att bedömningen av dessa omständigheter inte är uppenbart oriktig och att det inte förekommit maktmissbruk.

Vad emellertid gäller prövningen av den bevisning som ligger till grund för unionsinstitutionernas konstateranden, ska unionsdomstolen inte bara pröva huruvida de bevis som åberopats är materiellt riktiga, tillförlitliga och samstämmiga, utan även huruvida dessa bevis utgör samtliga relevanta uppgifter som ska beaktas för att bedöma en komplicerad situation och huruvida de kan ligga till grund för de slutsatser som institutionerna dragit.

(se punkterna 48, 50 och 55–57)

2.      Se domen.

(se punkt 71)

3.      Se domen.

(se punkterna 85, 89 och 119)

4.      Se domen.

(se punkterna 116–118 och 141)

5.      Enligt artikel 21.1 i grundförordning nr 1225/2009 ska, även om det fastställs att skadlig dumpning är sannolik, utgång av åtgärdernas giltighet vara möjlig när institutionerna med säkerhet kan fastslå att det inte ligger i unionens intresse att vidta sådana åtgärder. Undersökningen av unionsintresset enligt artikel 21.1 i grundförordningen kräver en bedömning av de troliga följderna av såväl att de planerade åtgärderna tillämpas som att de inte tillämpas för unionsindustrins intresse och för övriga intressen i fråga, bland annat intressena för de olika parter som nämns i artikel 21 i grundförordningen. Denna bedömning förutsätter en prognos grundad på hypoteser kring framtida händelser som innebär en bedömning av komplicerade ekonomiska förhållanden.

(se punkterna 143 och 144)

6.      Se domen.

(se punkterna 155, 156 och 171)

7.      Se domen.

(se punkt 159)

8.      Se domen.

(se punkt 173)