Överklagande ingett den 20 december 2023 av Sberbank of Russia PAO av det beslut som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 10 oktober 2023 i mål T-527/22, Sberbank mot SRB

(Mål C-793/23 P)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Sberbank of Russia PAO (ombud: advokaterna D. Rovetta, M. Campa, M. Moretto, M. Pirovano och V. Villante)

Övrig part i målet: Gemensamma resolutionsnämnden (SRB)

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

upphäva det överklagade beslutet och fastställa att talan om ogiltigförklaring av i) gemensamma resolutionsnämndens (SRB) beslut SRB/EES/2022/19 av den 1 mars 2022 om att itne anta en resolutionsordning med avseende på Sberbank Europe AG, i den mening som avses i artikel 18.1 i Europaparlametets och rådets förordning (EU) nr 806/2014¹ om fastställande av enhetliga regler och ett enhetligt förfarande för resolution av kreditinstitut och vissa värdepappersföretag inom ramen för en gemensam resolutionsmekanism och en gemensam resolutionsfond och om ändring av förordning (EU) nr 1093/2010, och ii) värderingsrapport 1 avseende Sberbank Europe AG, upprättad av SRB den 27 februari 2022, kan tas upp till prövning i första instans,

återförvisa målet till tribunalen för att denna ska göra en prövning i sak, och

förplikta gemensamma resolutionsnämnden (SRB) att ersätta kostnaderna för överklagandet och för förfarandet vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

Klaganden har anfört tre grunder till stöd för sin talan.

Första grunden: Tribunalen åsidosatte artikel 263 fjärde stycket FEUF och gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och förvanskning av fakta och bevis i flera fall när den beslutade att klagandens rättsliga ställning inte direkt påverkas av de omtvistade besluten. Tribunalen underlät härvid att motivera sitt beslut och att bemöta flera avgörande argument, vilka stöds av bevis, som klaganden lagt fram.

Andra grunden: Tribunalen åsidosatte artikel 263 fjärde stycket FEUF och misstolkade det juridiska begreppet ”egendom”. Tribunalen misstolkade den juridiska definitionen av ”bankgrupp och resolutionsgrupp” samt av ”aktieägare” och ”unik aktieägare”. I andra hand: Tribunalen åsidosatte artikel 263 fjärde stycket FEUF när den ansåg att ”ekonomiska effekter” för klaganden inte var tillräckligt för att fastställa att klaganden är direkt berörd.

Tredje grunden: Felaktig rättstillämpning. Tribunalen åsidosatte artikel 20.15 i förordning nr 806/2014, jämförd med artikel 126 i tribunalens rättegångsregler. Tribunalen gjorde en felaktig tolkning av yrkandet om ogiltigförklaring och klagandens yrkanden.

____________

¹ EUT L 225, 2014, s. 1.