Tožba, vložena 11. decembra 2017 – Scania in drugi/Komisija

(Zadeva T-799/17)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Scania AB (Södertälje, Švedska), Scania CV AB (Södertälje) in Scania Deutschland GmbH (Koblenz, Nemčija) (zastopniki: D. Arts, F. Miotto, C. Pommiès, K. Schillemans, C. Langenius, L. Ulrichs in P. Hammarskiöld, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

sprejme ukrep procesnega vodstva v skladu s členom 88(1) in 89(3)(d) Poslovnika, s katerim naj Komisijo pozove, da predloži pisna stališča družb DAF in Iveco glede obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah;

Sklep Evropske komisije z dne 27. septembra 2017 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 53 Sporazuma EGP (AT.39824 – Tovornjaki) (izpodbijani sklep) razglasi za ničen;

podredno, izpodbijani sklep razglasi za delno ničen in zniža globo, ki je bila tožečim strankam naložena na podlagi člena 261 PDEU in člena 31 Uredbe št. 1/2003;

vsekakor s svojo presojo nadomesti presojo Komisije v zvezi z višino globe in na podlagi člena 261 PDEU in člena 31 Uredbe št. 1/2003 zniža globo, ki je bila naložena tožečim strankam; ter

Komisiji naloži plačilo stroškov v skladu s členom 134 Poslovnika.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo devet tožbenih razlogov.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep krši pravico tožečih strank do obrambe, kot izhaja iz člena 48(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 27(1) in (2) Uredbe št. 1/2003, obveznost institucij Unije, da izvedejo nepristransko preiskavo, kot izhaja iz člena 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in načelo domneve nedolžnosti, kot je določeno v členu 48(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

Drugi tožben razlog: Komisija je s tem, da je družbi Scania zavrnila dostop do morebitnih novih razbremenilnih dokazov, vsebovanih v odgovorih družb DAF in Iveco na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah, kršila člen 27(1) in (2) Uredbe št. 1/2003 ter člen 48(2) Listine.

Tretji tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu sta s tem, da je ugotovljeno, da pomenijo izmenjave podatkov v testnem voznem ciklu kršitev, napačno uporabljena člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP.

Četrti tožbeni razlog: izpodbijani sklep s tem, da je podana protislovna obrazložitev v zvezi z zatrjevanim sporazumom oziroma usklajenim ravnanjem glede vpeljave emisijskih tehnologij na trg, krši člen 296 PDEU in v njem sta s tem, da je ugotovljeno, da so tožeče stranke sklenile sporazum oziroma usklajeno ravnale glede časa vpeljave emisijskih tehnologij na trg, napačno uporabljena člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP.

Peti tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu sta s tem, da je izmenjava podatkov v nemškem krogu napačno opredeljena kot kršitev „glede na cilj“, napačno uporabljena člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP.

Šesti tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu sta napačno uporabljena člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP, ker je s tem, da je ugotovljeno, da geografski obseg kršitve v zvezi z nemškim krogom zajema celoten EGP, v njem storjena očitna napaka pri presoji dejstev in njihovi pravni opredelitvi.

Sedmi tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu sta napačno uporabljena člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP, ker je s tem, da je ugotovljeno, da opredeljeno ravnanje pomeni enotno in trajajočo kršitev, in s tem, da je določeno, da so tožeče stranke odgovorne za to ravnanje, v njem storjena očitna napaka pri presoji dejstev in njihovi pravni opredelitvi.

Osmi tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu so z naložitvijo globe za ravnanje, ki je časovno omejeno, ter vsekakor z neupoštevanjem, da ravnanje ni bilo trajajoče, napačno uporabljeni člen 101 PDEU, člen 53 Sporazuma EGP in člen 25 Uredbe št. 1/2003.

Deveti tožbeni razlog: izpodbijani sklep glede višine globe krši načelo sorazmernosti in načelo enakega obravnavanja in Splošno sodišče bi moralo na podlagi člena 261 PDEU in člena 31 Uredbe št. 1/2003 vsekakor znižati globo.

____________