2013 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas
Bell & Ross prieš VRDT – KIN (Rankinio laikrodžio korpusas )

(Byla T‑80/10)

„Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis rankinio laikrodžio korpusą – Ankstesnis dizainas – Negaliojimo pagrindas – Individualių savybių nebuvimas – Skirtingo bendro įspūdžio nebuvimas – Informuotas vartotojas – Dizainerio laisvės mastas – Reglamento (EB) Nr. 6/2002 4, 6 straipsniai ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas – Ryšys su priešpriešiniu prašymu pripažinti registraciją negaliojančia  – Bendrijos dizaino teismas – Reglamento Nr. 6/2002 91 straipsnis“

1.                     Bendrijos dizainas – Procedūros nuostatos – Sprendimų motyvavimas – Reglamento 6/2002 62 straipsnio pirmas sakinys – Reikšmė, tapati SESV 296 straipsnio reikšmei – Implicitiniai motyvai, kuriuos nurodo Apeliacinė taryba – Leistinumas – Sąlygos (SESV 296 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 6/2002 62 straipsnis) (žr. 37, 38 punktus)

2.                     Bendrijos dizainas – Apskundimo procedūra – Apeliacija dėl Tarnybos skyriaus sprendimo – Apeliacinės tarybos vertinimas – Apimtis (Tarybos reglamento Nr. 6/2002 60 straipsnio 1 dalis) (žr.43–47 punktus)

3.                     Bendrijos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Ieškinys Sąjungos teisme – Priimtinumo sąlygos – Pagrindai, kuriais ginčijami tik apeliacinių tarybų sprendimai (Tarybos reglamento Nr. 6/2002 61 straipsnis) (žr. 55 punktą)

4.                     Bendrijos dizainas – Negaliojimo pagrindai – Individualių savybių nebuvimas – Informuotas vartotojas – Sąvoka (Tarybos reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnio 1 dalis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas) (žr. 100–104 punktus)

5.                     Bendrijos dizainas – Negaliojimo pagrindai – Individualių savybių nebuvimas – Dizainas, informuotam vartotojui nesudarantis bendro įspūdžio, kuris skirtųsi nuo ankstesnio dizaino daromo bendro įspūdžio – Vertinimo kriterijai – Laisvės mastas (Tarybos reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnio 2 dalis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas) (žr. 107, 111–113 punktus)

6.                     Bendrijos dizainas – Negaliojimo pagrindai – Individualių savybių nebuvimas – Dizainas, informuotam vartotojui nesudarantis bendro įspūdžio, kuris skirtųsi nuo ankstesnio dizaino daromo bendro įspūdžio – Rankinio laikrodžio korpuso vaizdavimas (Tarybos reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnio 1 dalis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas )(žr. 110, 125, 137–139, 159 punktus)

7.                     Teismo procesas – Bylinėjimosi išlaidos – Ginčai, susiję su intelektinės nuosavybės teisėmis – Atlygintinos bylinėjimosi išlaidos – Būtinosios išlaidos, šalių patirtos per procedūrą Apeliacinėje taryboje (Bendrojo Teismo procedūros reglamento 136 straipsnio 2 dalis) (žr. 164 punktą)

Dalykas

Ieškinys dėl 2009 m. gruodžio 9 d. VRDT trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla 1285/2008‑3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Klockgrossisten i Norden AB ir Bell & Ross BV .

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinį.

2. Priteisti iš Bell & Ross BV bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, kurias KIN AB patyrė per procedūrą apeliacinėje taryboje.