Kanne 24.2.2010 - Tempus Vade v. SMHV

(Asia T-81/10)

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Tempus Vade S.L. (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja A. Gómez López)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Palacios Serrano (Alcobendas, Espanja)

Vaatimukset

On todettava, että SMHV:n neljännen valituslautakunnan 7.1.2010 asiassa R 944/2006-1 tekemä päätös, jolla kumotaan SMHV:n väiteosaston 28.5.2008 väitemenettelyssä nro B 1009607 tekemä päätös ja tämän seurauksena rekisteröidään yhteisön tavaramerkki nro 5.016.704 AIR FORCE luokkaan 14 kuuluvia tavaroita varten, on ristiriidassa yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen EY 207/2009 kanssa.

On todettava, että yhteisön tavaramerkkiä nro 5.016.704 AIR FORCE ei voida rekisteröidä luokkaan 14 kuuluvia tavaroita varten tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ja 8 artiklan 5 kohdassa säädetyn kiellon vuoksi.

Vastaaja ja tarvittaessa väliintulija on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Juan Palacios Serrano

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki AIR FORCE (rekisteröintihakemus nro 5.016.704) luokkaan 14 kuuluvia tavaroita varten.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantajana oleva yritys

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön sanamerkki TIME FORCE (rekisteröintihakemus nro 395.657) luokkiin 14, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten; ja neljä muuta yhteisön kuviomerkkiä, joihin sisältyy sanaosa TIME FORCE: rekisteröintihakemus nro 398.776 luokkiin 4, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten; rekisteröintihakemus nro 3.112.133, luokkiin 3, 8, 9, 14, 18, 25, 34, 35 ja 37 kuuluvia tavaroita varten, sekä rekisteröintihakemukset nro 1.998.375 ja 2.533.667 luokkaan 14 kuuluvia tavaroita varten.

Väiteosaston ratkaisu: väite hyväksyttiin kokonaisuudessaan.

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen kohteena ollut ratkaisu kumottiin ja väite hylättiin

Kanneperusteet: Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan sekä saman artiklan 5 kohdan virheellinen soveltaminen

____________