Tužba podnesena 2. kolovoza 2013. – Photo USA Electronic Graphic protiv Vijeća

(Predmet T-394/13)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Photo USA Electronic Graphic (Peking, Kina) (zastupnik: K. Adamantopoulos, lawyer)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 412/2013 od 13. svibnja 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz keramičkih stolnih i kuhinjskih proizvoda podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL 2013 L 131, str. 1.), utoliko što tužitelju nameće antidampinšku pristojbu; i

naloži tuženiku da snosi troškove tužitelja.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj u prilog osnovanosti svoje tužbe ističe četiri tužbena razloga.

Prvi tužbeni razlog kojim se tvrdi da su Komisija i Vijeće (u daljnjem tekstu: institucije) počinili očitu pogrešku u ocjeni uključivši obične poliesterom premazane keramičke šalice u opseg proizvoda pod istragom.

Drugi tužbeni razlog kojim se tvrdi da su institucije, uvrstivši premazane keramičke šalice zajedno s drugim vrstama kamenih stolnih i kuhinjskih proizvoda, propustile učiniti primjerenu usporedbu prekršivši time članak 2. stavak 10. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenog 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009 L 343, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.) (u daljnjem tekstu: osnovna Uredba).Treći tužbeni razlog kojim se tvrdi da su institucije prekršile članak 3. stavak 7. osnovne Uredbe time što su propustile ispravno ispitati učinke nekonkurentne prakse koje istražuje Bundeskartellamt (njemačko tijelo za zaštitu tržišnog natjecanja) na stanje proizvodnje u Uniji. U tom pogledu tužitelj navodi da su institucije počinile očitu pogrešku u ocjeni zaključivši da nekonkurentna praksa nije utjecala na mikro- i makroekonomske pokazatelje.Četvrti tužbeni razlog kojim se tvrdi da su institucije prekršile članak 3. stavak 2. osnovne Uredbe time što su propustile učiniti objektivnu procjenu stanja proizvodnje Unije. U tom pogledu, tužitelj navodi da su institucije počinile očitu pogrešku u ocjeni zaključivši da nekonkurentna praksa nije utjecala na mikro- i makroekonomske pokazatelje.