Obvestilo v UL

 

Tožba Joséa Pedra Pessoe e Coste proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 27. decembra 2004

(Zadeva T-503/04)

(Jezik postopka: francoščina)

José Pedro Pessoa e Costa, stanujoč v Bruslju, ki ga zastopajo Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis in Etienne Marchal, avocats, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 27. decembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

-    razglasi za nično Odločbo Komisije z dne 9. oktobra 2003, s katero je bila zavrnjena premestitev tožeče stranke na Evropski center za spremljanje drog in odvisnosti od drog (EMCDDA);

-    toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, uradnik Komisije, je zaprosila za premestitev na Evropski center za spremljanje drog in odvisnosti od drog (EMCDDA). Ker je bila ta prošnja zavrnjena, je tožeča stranka vložila tožbo na Sodišče prve stopnje¹, ki je privedla do razglasitve ničnosti izpodbijanega akta². Na podlagi te razglasitve ničnosti je tožena stranka še enkrat preučila prošnjo tožeče stranke in jo ponovno zavrnila z izpodbijano odločbo.

V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja kršitev člena 233 ES, kršitev načela sorazmernosti in dolžnosti obrazložitve ter pravno zmoto. Tožeča stranka navaja, da naj bi izpodbijana odločba le ponavljala argumente, ki so bili navedeni v prvi odločbi o zavrnitvi, ki jo je Sodišče prve stopnje razglasilo za nično, ne da bi podala kakršen koli nov element razlage, na podlagi katerega bi bilo mogoče ugotoviti, ali zavrnitev prošnje tožeče stranke temelji na oceni različnih prisotnih interesov, kot naj bi to zahtevalo Sodišče prve stopnje v svoji sodbi. Poleg tega naj bi Komisija napačno menila, da naj bi imela premestitev tožeče stranke za posledico ustavitev disciplinskega postopka, ki teče zoper njo. Končno, tožeča stranka zatrjuje, da naj bi bila izpodbijana odločba nezakonita, saj naj bi se Komisija postavila v vlogo izvrševanja diskrecijske pravice Izbirnega odbora EMCDDA, ko je v svojem odgovoru na ugovor tožeče stranke navajala, da ni izključeno, da bi bil rezultat izbire EMCDDA drugačen, če bi bil njegov Izbirni odbor obveščen o očitkih proti tožeči stranki.

____________

¹ - Zadeva T-166/02, UL C 180, 27.7.2002, str. 32.

² - Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. marca 2003, UL C 124, 24.5.2003, str. 20.