22. märtsil 2010 esitatud hagi - Communauté de communes de Lacq versus komisjon

(kohtuasi T-132/10)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Communauté de communes de Lacq (Mourenx, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat J. Daniel)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

mõista Euroopa Liidult hagejale välja 10 000 000 euro suurune summa komisjoni õigusvastaste tegude ja tegevusetuse tõttu seoses sellega, et äriühing ACETEX lõpetas oma kohustuste täitmise;

mõista Euroopa Liidult hagejale välja 25 000 eurot kulude eest, mille väljamõistmist ei saa nõuda;

mõista kohtukulud välja Euroopa Liidult.

Väited ja peamised argumendid

Communauté de communes de Lacq'i hagi eesmärk on, et hüvitataks kahju, mida ta väidetavalt kandis pärast seda, kui komisjon oli oma otsusega kuulutanud ühisturuga ja EMP lepingu toimimisega kokkusobivaks koondumise, mille raames Celanese Corporation omandas kontrolli Acetex Corporationi üle, võtmata arvesse Celanese poolt väidetavalt võetud kohustuse õiguslikku tähendust, eelkõige kohustust jätkata Pardies's asuva tehase tegevust viie aasta jooksul (Juhtum nr COMP/M.3625 - Blackstone/Acetex).

Hageja põhjendab oma hagi sellega, et komisjon rikkus õiguskindluse põhimõtet ja õiguspärase ootuse põhimõtet, kuna oma tõlgendusega EÜ ühinemismäärusele¹ jättis ta kõik kolmandad isikud (töötajad ja kohalikud vastutajad) kaitseta, kuigi Celanese Corporationi võetud kohustusi arvestades oli kindel, et töötajad olid tegevuse lõpetamise eest viie aastaks kaitstud.

Hageja sai kindla olulise kahju. Kõnealuse piirkonna kohalikud omavalitsused jäid ilma olulisest maksude allikast ja peavad tegema suuri sotsiaalseid kulutusi, mis tootmisettevõtte sulgemisega kaasnevad. Acetexi töötajate ja ka nende ettevõtjate töötajate hulgas, kelle tegevus oli tihedalt seotud Celanese Corporationi tegevusega, on oodata hulgaliselt koondamisi.

Teise võimalusena - kui Euroopa Komisjoni süüline vastutus ei leia kinnitust - palub hageja, et tuvastataks komisjoni süüst sõltumatu vastutus. Hageja kantud kahju ning selle tavapäratu ja eriline laad ei jäta vähimatki kahtlust ning see kahju on otseselt põhjustatud sellest, et Euroopa Komisjon keeldus ettevõtjat Celanese Corporation karistamast.

____________

¹ - Nõukogu 20. jaanuari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (EÜ ühinemismäärus) (ELT 2004, L 24, lk 1; ELT eriväljaanne 08/03, lk 40).