5. detsembril 2016 esitatud hagi – Le Pen versus parlament

(kohtuasi T-863/16)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Jean-Marie Le Pen (Saint-Cloud, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid M. Ceccaldi ja J.-P. Le Moigne)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada Euroopa Parlamendi kvestorite 4. oktoobri 2016. aasta otsus selles osas, millega jäetakse muutmata üksnes otsus nõuda Jean-Marie Le Pen’ilt sisse 320 026,23 euro suurune summa;

tühistada Euroopa Parlamendi peasekretäri 29. jaanuari 2016. aasta otsus;

tühistada 4. veebruari 2016. aasta võlateade nr 2016-195;

mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt;

mõista Euroopa Parlamendilt Jean-Marie Le Pen’i kasuks hüvitamisele kuuluvate kulude katteks välja 50 000,00 eurot.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

Esimene väide, et vaidlustatud aktid ei ole formaalselt õiguspärased. Väide jaguneb kolmeks osaks.

Esimese osa kohaselt on poliitilisi erakondi ja seega parlamendiliikmeid huvitavate finantsotsuste tegemine Euroopa Parlamendi juhatuse, mitte peasekretäri või kvestorite pädevuses.

Teise osa kohaselt ei saa Euroopa Parlamendi juhatus oma pädevuse sisu ja ulatust muuta. Peasekretäril ei ole Euroopa Parlamendi juhatuse esimehelt ühtki kehtivat volitust, mis annaks talle õiguse vastu võtta ja teatavaks teha 29. jaanuari 2016. aasta otsust, mis puudutab parlamendiliikmega seotud rahaliste küsimuste lahendamist. Ka kvestoritel ei saanud olla 4. oktoobri 2016. aasta otsuse vastuvõtmise pädevust, kui neile esitati läbivaatamiseks Euroopa Parlamendi peasekretäri ehk sellise haldusorgani „otsus“, kellel endal vastav pädevus puudus.

Kolmanda osa kohaselt ei ole esitatud Euroopa Parlamendi kvestorite otsuse põhjendusi.

Teine väide, et vaidlustatud aktid ei ole sisuliselt õiguspärased. Väide jaguneb kaheksaks osaks.

Esimese osa kohaselt ei käsitle kvestorite otsus selle tuvastamist, et summad on väidetavalt alusetult välja makstud. Siit järeldub, et otsus on puudulik, kuna see käsitleb ainult summade tagasinõudmist. Sel menetlusetapil ei ole veel olemas otsust, mis tuvastaks, et summad on hagejale välja makstud tegelikult alusetult, ja seetõttu tuleb peasekretäri otsus tühistada nagu ka vaidlusaluste summade tagasimaksmist nõudev otsus.

Teise osa kohaselt sisaldavad vaidlustatud aktid ilmselget hindamisviga.

Kolmanda osa kohaselt on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet.

Neljas osa puudutab tõendamiskoormist ja selle kohaselt ei ole hageja kohustatud tõendama, et kõnealune assistent töötas tõepoolest tema heaks ja et töö, mille ta ära tegi, oli tõesti vajalik ja hageja parlamendiliikme mandaadi täitmisega otseselt seotud.

Viienda osa kohaselt on vaidlustatud aktidega rikutud parlamendiliikme kohalike assistentide poliitilisi õigusi.

Kuuenda osa kohaselt on vaidlustatud aktidega kuritarvitatud võimu ja menetlusnõudeid.

Seitsmenda osa kohaselt on vaidlustatud aktid diskrimineerivad. Lisaks on vaidlustatud otsuste ainus eesmärk kahjustada hageja poliitilist tegevust.

Kaheksanda osa kohaselt on rikutud hageja kui Euroopa Parlamendi liikme sõltumatust.

____________