Appel iværksat den 13. februar 2024 af Global Nanotechnologies AE schediasmou anaptyxis paraskevis kai emporias ylikon nanotechnologias (Glonatech) til prøvelse af dom afsagt af Retten (Tredje Afdeling) den 13. december 2023 i sag T-409/22, Glonatech mod REA

(Sag C-114/24 P)

Processprog: engelsk

Parter

Appellant: Global Nanotechnologies AE schediasmou anaptyxis paraskevis kai emporias ylikon nanotechnologias (Glonatech) (ved dikigoros N. Scandamis)

Den anden part i appelsagen: Det Europæiske Forvaltningsorgan for Forskning (REA)

Appellanten har nedlagt følgende påstande

Den appellerede dom ophæves helt eller delvist.

REA’s debetnota nr. 3242113938, dateret den 22. december 2021, vedrørende en fordring mod appellanten på, som senere revideret, 202 833,48 EUR, erklæres frakendt gyldighed og retsvirkninger.

Subsidiært hjemvises sagen til Retten til fornyet behandling i overensstemmelse med påstandene fremsat ved Retten.

REA tilpligtes under alle omstændigheder at betale appellantens advokatudgifter samt andre omkostninger og udgifter, som er pådraget ved denne appelsag og tidligere ved sagens behandling ved Retten.

Anbringender og væsentligste argumenter

Første anbringende om tilsidesættelse af retten til effektiv retsbeskyttelse ved at afvise anvendelsen af princippet om god forvaltningsskik som passende i relation til parternes ulige styrkeforhold i tilskudsaftalen.

Andet anbringende om fejlagtig fortolkning af EU-retten for så vidt angår en aftalt resultatbaseret finansiering efter fast takst.

Tredje anbringende om Rettens fejlagtige fortolkning af tilskudsaftalen i lyset af de oven for omtalte fejlfortolkede EU-retlige bestemmelser for så vidt angår omfanget og virkningen af at kontrollere EU-bidrag i form af finansiering efter fast takst samt om en fejlagtig fortolkning af belgisk lovgivning som værende et udtryk for den almindelige lovgivning vedrørende princippet om god tro.

Fjerde anbringende om Rettens fejlagtige vurdering af fremlagte beviser, der er et resultat af en fejlagtig fortolkning af det, som skal bevises i forbindelse med finansiering efter fast takst, og om fordrejning af sådanne beviser ved at fornægte deres lovlige beviskraft.

Femte anbringende om Rettens fejlagtige afvisning af appellantens argument om, at der – i tilfælde af tvivl, som REA har givet udtryk for, og når der ikke foreligger uregelmæssigheder, som REA til sidst selv har indrømmet var ikke »systematiske«, og til trods for den særlige karakter af en finansiering, der afhænger af resultater/output – i henhold til artikel 1315 i den belgiske code civil (borgerlig lovbog) bør være tale om omvendt bevisbyrde, og at proportionalitetsprincippet bør finde fuld anvendelse i relation til betingelserne for tildelingen, som disse er fastsat i begyndelsen og formet under gennemførelsen.

____________