27. mail 2009 esitatud hagi - Alder Capital versus Siseturu Ühtlustamise Amet - Halder Holdings (ALDER CAPITAL)

(Kohtuasi T-209/09)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Alder Capital Ltd (Dublin, Iirimaa) (esindajad: advokaadid H. Hartwig ja A. von Mühlendahl)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Halder Holdings BV (Haag, Madalmaad)

Hageja nõuded

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 20. veebruari 2009. aasta otsus asjas R 486/2008-2;

mõista kulud, sealhulgas hagejale apellatsioonikojas tekkinud kulud välja kostjalt ja

kui Halder Holdings astub käesolevas asjas menetlusse, siis mõista kohtukulud, sealhulgas hagejale apellatsioonikojas tekkinud kohtukulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk ALDER CAPITAL teenustele klassis 36

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: teine menetluspool apellatsioonikojas

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: sõnamärkide "Halder" ja "Halder Investments" teenustele klassides 35 ja 36 Beneluxi registreering, sõnamärgi "Halder" teenustele klassides 35 ja 36 rahvusvaheline registreering, kaubanduses kasutatavad registreerimata ärinimed ja ettevõtjanimed "Halder", "Halder Holdings", "Halder Investments" ja "Halder Interest"

Tühistamisosakonna otsus: tunnistada asjaomane ühenduse kaubamärk kehtetuks.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited:

Nõukogu määruse nr 40/94 artiklite 57 ja 58 (nüüd vastavalt nõukogu määruse nr 207/2009 artiklid 58 ja 59) ning komisjoni määruse nr 216/96¹ artikli 8 lõike 3 rikkumine, kuna apellatsioonikoda tegi vea, kui rahuldas teise menetluspoole taotluse tegeliku kasutamise küsimus üle vaadata.

Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 52 lõike 1 punkti a (nüüd nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt a) ja nõukogu määruse nr 40/94 artikli 55 lõike 1 punkti b (nüüd nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 56 lõike 1 punkt b) koosmõjus nõukogu määruse nr 40/94 artikli 42 lõikega 1 (nüüd nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 41 lõige 1) ja nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõikega 2 (nüüd nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 2) rikkumine, kuna apellatsioonikoda jättis tagasi lükkamata teise menetluspoole taotluse kaubamärgi kehtetuks tunnistamiseks osas, milles see põhines kolmandatele isikutele üle antud varasematel õigustel.

Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 56 lõigete 2 ja 3 (nüüd nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 57 lõiked 2 ja 3) koosmõjus nõukogu määruse nr 40/94 artikliga 15 (nüüd nõukogu määruse nr 207/2009 artikkel 15) ja nõukogu direktiivi 89/104² artikliga 10 ja komisjoni määruse nr 2868/95³ eeskirja 40 punktiga 6 ja eeskirja 22 punktidega 3 ja 4 rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis vääralt, et teine menetluspool on tõendanud, et tema varasemaid kaubamärke on kuskil tegelikult kasutatud.

Teise võimalusena nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b (nüüd nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis ekslikult, et asjaomaste esineb segiajamise tõenäosus kaubamärkide vahel.

____________

¹ - Komisjoni 5. veebruari 1996. aasta määrus (EÜ) nr 216/96, mis näeb ette siseturu harmoneerimisameti apellatsioonikomisjonide protseduurireeglid (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (EÜT L 28, lk 11; ELT eriväljaanne 17/01, lk 221).

² - Esimene Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiiv kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 40, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 92).

³ - Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 303, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189).