Жалба, подадена на 25 май 2021 г. от PNB Banka AS срещу определението, постановено от Общия съд (десети състав) на 12 март 2021 г. по дело T-50/20, PNB Banka/ЕЦБ
(Дело C-326/21 P)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: PNB Banka AS (представител: O. Behrends, Rechtsanwalt)
Друга страна в производството: Европейска централна банка
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят моли Съда:
да отмени обжалваното определение;
да обяви за недействително на основание член 264 ДФЕС решението на ЕЦБ от 19 ноември 2019 г. за отказ да укаже на синдика на жалбоподателя да даде на адвоката, упълномощен от съвета на директорите на жалбоподателя, достъп до помещенията си, до държаната от нея информация и до нейния персонал и ресурси;
доколкото Съдът не може да се произнесе по същество, да върне делото на Общия съд, който да се произнесе по жалбата за отмяна и
да осъди ЕЦБ да заплати разноските на жалбоподателя и разноските по производството за обжалване.
Основания и основни доводи
Жалбоподателят излага дванадесет основания в подкрепа на жалбата.
Първо основание: Общият съд неправилно се е мотивирал със съдебна практика относно жалби, подадени от лица, които не са адресати на акт на ЕС, срещу такива актове с общо приложение, които изискват транспониране или национални актове за въвеждане в изпълнение, и прилага такава съдебна практика към настоящото дело, което засяга пряк иск срещу индивидуален акт на ЕС, който може да се атакува само посредством жалба за отмяна на основание член 263 ДФЕС и който произвежда пряко своето действие, без каквато и да било нужда от имплементиране.
Второ основание: обжалваното определение нарушава принципа, че достъпът до Съда в контекста на член 263 ДФЕС не може да зависи от държавите членки.
Трето основание: обжалваното определение е несъвместимо с изключителната компетентност на Съда на Европейския съюз съгласно член 263 ДФЕС.
Четвърто основание: обжалваното определение е несъвместимо с принципа, че дадено правно средство за защита не е ефективно, ако поради структурни причини то е теоретично и илюзорно.
Пето основание: обжалваното определение нарушава член 51 от Хартата.
Шесто основание: обжалваното определение се основава на погрешно телеологическо ограничаване на пруденциалните правомощия за надзор на ЕЦБ.
Седмо основание: Общият съд не взема предвид, че анализът по член 47 от Хартата трябва да се основава на начина, по който съответната европейска институция действа реално и може да действа, а не просто на нейната възможност да издава формални обвързващи заповеди по отношение на трети лица.
Осмо основание: обжалваното определение се основава на погрешно разграничаване между правилата за пруденциален надзор и правилата за несъстоятелност.
Девето основание: Общият съд погрешно приема, че ЕЦБ не притежава изискваната компетентност.
Десето основание: обжалваното определение се основава на погрешно предположение относно действието на отнемането на лиценз върху компетентността на ЕЦБ.
Единадесето основание: Общият съд неправилно е приел, че ЕЦБ се е съобразила с решение от 5 ноември 2019 г., ЕЦБ и др./Trasta Komercbanka и др. (C-663/17 P, C-665/17 P и C-669/17 P, EU:C:2019:923).
Дванадесето основание: Общият съд не е отговорил надлежно на доводите на жалбоподателя относно неговото право на изслушване, изискването за мотивиране и принципа nemo auditur.
____________