2010. május 26-án benyújtott kereset - Tsakiris-Mallas kontra OHIM - Seven (7 Seven Fashion Shoes)

(T-244/10. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: görög

Felek

Felperes: Tsakiris-Mallas A.E. (Argiroupoli Attikis, Görögország)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Seven S.p.A. (Torino, Olaszország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R1045/2009-2. sz. ügyben 2010. március 22-én hozott határozatát;

adjon helyt a "7Seven Fashion Shoes" közösségi ábrás védjegyre vonatkozó 5445481. sz. védjegybejelentésnek a 18. és 25. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; és

az ellenérdekű feleket kötelezze a költségek viselésére, beleértve az OHIM előtti felszólalási és fellebbezési eljárás költségeit is.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

Az érintett közösségi védjegy: A "7Seven Fashion Shoes" ábrás védjegy a 18. és 25. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében - 5445481. sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A "7Seven" olasz ábrás védjegy (769296. sz. védjegybejelentés) a 14., 16. és 18. osztályba tartozó áruk tekintetében; a "Seven" olasz ábrás védjegy (928116. sz. védjegybejelentés) a 16. és 18. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte és a lajstromozás iránti kérelmet a 18. osztályba tartozó áruk tekintetében elutasította.

Jogalapok: A 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az érintett megjelölések között fennáll az összetévesztés veszélye; a 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikkének (5) bekezdésével összefüggésben értelmezett 65. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács teljességgel elmulasztotta annak vizsgálatát, hogy a rendelet 8. cikkének (5) bekezdését kell-e alkalmazni vagy sem.

____________