Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. listopada 2023. uputio Wojskowy Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – kazneni postupak protiv P. B.
(predmet C-646/23, Lita1 )
Jezik postupka: poljski
Sud koji je uputio zahtjev
Wojskowy Sąd Okręgowy w Warszawie
Stranke glavnog postupka
P.B., Prokuratura Rejonowa w Lublinie
Prethodna pitanja
1. Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak Ugovora o Europskoj uniji (u daljnjem tekstu: UEU) i članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) u vezi s odredbama Direktive (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o jačanju određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku1 (u daljnjem tekstu: Direktiva) tumačiti na način da im se protivi nacionalna odredba kao što je članak 13., kao i članak 10. Ustawe z dnia 28 lipca 2023 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Zakon od 28. srpnja 2023. o izmjeni Građanskog zakonika i određenih drugih zakona) kojom se predviđa umirovljenje, na temelju zakona, suca koji razmatra žalbu u predmetu na koji se primjenjuju odredbe Direktive u situaciji u kojoj I. je ta odredba sastavljena na način da se odnosi samo na jednog od svih aktivnih sudaca, II. ta odredba ne obuhvaća državne odvjetnike koji su u sličnom položaju iako se u dosadašnjem pravnom stanju prema državnim odvjetnicima i sucima koji su u sličnom položaju kao i sudac koji razmatra žalbu jednako postupalo, III. zakon koji uključuje tu odredbu ne odnosi se na organizaciju sudova nego na potpuno drugo područje, a u obrazloženju tog zakona ni na koji način nisu pojašnjeni razlozi za uvođenje te odredbe, ne upućuje se ni na jedan važan javni interes kojem bi trebalo služiti njezino uvođenje niti su obrazloženi razlozi zbog kojih je uvođenje te odredbe proporcionalno tim ciljevima, te IV. tom, kao ni bilo kojom drugom odredbom nacionalnog prava ne predviđa se mogućnost da sud ili bilo koje drugo tijelo razmotri žalbu ili drugi pravni lijek suca na kojeg se ta odredba odnosi kako bi se provjerila opravdanost njegova umirovljenja ili usklađenost te odredbe s nacionalnim odredbama više pravne snage ili odredbama prava Unije ili međunarodnog prava?
2. Je li za odgovor na prvo pitanje važna okolnost da je sudac na kojeg se odnosi navedena nacionalna odredba, s obzirom na svoje aktivnosti usmjerene na zaštitu neovisnosti sudova i sudaca, ranije bio izložen represiji izvršne vlasti koja ga je pokušala umiroviti na temelju odredbi koje su ranije bile na snazi, a navedena odredba nacionalnog prava donesena je zbog neuspjeha tih pokušaja? Je li za taj odgovor važna okolnost da sud koji je uputio zahtjev smatra da ta odredba ne služi ostvarivanju nijednog važnog javnog interesa, nego je represivne prirode?
3. Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak [UEU-a], članak 47. Povelje, članak 2. i članak 4. stavak 3. UEU-a te načela nadređenosti prava Unije i djelotvornog sudskog nadzora, s obzirom na presudu Suda Europske unije od 13. ožujka 2007. u predmetu C-432/05 Unibet, tumačiti na način da je sud u čijem sastavu zasjeda sudac o kojem je riječ u prvom i drugom pitanju ovlašten po službenoj dužnosti obustaviti primjenu nacionalne odredbe kojom se predviđa njegovo umirovljenje i o kojoj je riječ u prvom pitanju te nastaviti odlučivati u tom i drugim predmetima dok Sud Europske unije ne odgovori na ta pitanja ako smatra da je to nužno kako bi se o predmetu koji se pred njim vodi odlučilo u skladu s primjenjivim odredbama prava Unije?
4. Treba li odredbe i načela o kojima je riječ u trećem pitanju tumačiti na način da se, u slučaju da Sud Europske unije, s obzirom na okolnosti navedene u drugom pitanju, potvrdno odgovori na prvo pitanje, odredba nacionalnog prava kojom se predviđa umirovljenje suca i o kojoj je riječ u potonjem pitanju ne može primijeniti, a suca se ne umirovljuje, osim ako za to postoji druga pravna osnova?
____________
1 Naziv ovog predmeta je izmišljen i ne odgovara stvarnom imenu nijedne stranke u postupku.
1 SL 2016, L 65, str. 1.