2017 m. sausio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Fastweb / Komisija

(Byla T-19/17)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Fastweb SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų M. Merola, L. Armati, A. Guarino ir E. Cerchi

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti visą sprendimą;

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Fastweb S.p.A. prašo panaikinti 2016 m. rugsėjo 1 d. sprendimą, kuriuo Europos Komisija davė leidimą koncentracijai byloje M.7758 Hutchinson 3 Italia / Wind / JV pagal Reglamento (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės („EB susijungimų reglamentas“) (OL L 24, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 .t, p. 40) 8 straipsnio 2 dalį, pripažino suderinama su vidaus rinka sandorį, kuriuo Hutchinson Europe Telecommunications (HET) ir Vimpel / Com Luxembourg Holdings (VIP) įgyja naujai įsteigiamos bendros įmonės (bendra įmonė arba BĮ) bendrą kontrolę, patikėdamos šiai BĮ atitinkamą veiklą Italijos telekomunikacijų sektoriuje, ir susiejo šios koncentracijos atitiktį su sąlygomis ir įpareigojimais, kuriais naujam judriojo ryšio tinklo operatoriui suteikiamas įėjimas į vidaus rinką.

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su esminių procedūrinių reikalavimų, gero administravimo ir skaidrumo principų pažeidimu, taip pat minėto reglamento 8 straipsnio pažeidimu.

Šiuo klausimu nurodoma, kad Komisijos tyrimas pasižymėjo dideliu ir akivaizdžiu neveikimu, visų pirma kiek tai susiję su procedūra, būtent: (A) trūkumais, atsiradusiais prieš pateikiant galutinius įpareigojimus ir pasireiškusiais neparuošimu, esant įvairiems rimtiems priemonių paketu suinteresuotiems kandidatams, skaidrios ir nediskriminacinės procedūros, galinčios užtikrinti geriausio kandidato pasirinkimą, ir klaidingu prevencinės priemonės, t. y. „fix-it-first“, pristatytos pernelyg vėlyvame procedūros etape, priėmimu, ir (B) tyrimo trūkumais, atsiradusiais po galutinių įpareigojimų pateikimo, visų pirma kai kurių jų aspektų (pavyzdžiui, dėl susitarimo tarptinklinio ryšio) neįvertinimu ir tinkamo tolesnio nagrinėjimo dėl kandidato, kuris yra įgijėjas, tinkamumo, t. y. trūkumais, kurie tapo dar akivaizdesni nesant „rinkos testo“.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida ir Komisijos atlikto tyrimo trūkumais, nes Komisija manė, kad naujo judriojo ryšio tinklo operatoriaus atėjimas yra savaime pakankamas horizontaliam susijungimo poveikiui pašalinti, neatsižvelgiant į veiksnius, lėmusius H3G, kurios visą kapitalą kontroliuoja Hutchinson, per kurią ji veikia, atėjimo sėkmę.

–    Šiuo klausimu nurodoma, kad Komisija visų pirma nepasirūpino patikrinti, ar naujasis judriojo ryšio tinklo operatorius (mažmeninėje arba didmeninėje rinkoje) turi pajėgumų veikti, ekonomines sąlygas ir paskatas, kurios, bendrai paėmus, būtų bent jau lygiavertės toms, kurias turėjo H3G, pirmaisiais metais veikusi greitai besiplėtusioje rinkoje. Be to, Komisija turėjo atsižvelgti į efektą, kurį konkurencinei dinamikai darė skambučių užbaigimo tarifų asimetrija, kuria naudojosi H3G ir kuri šiai įmonei suteikė didelį konkurencinį pranašumą kitų judriojo ryšio tinklo operatorių atžvilgiu.

3.    Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su akivaizdžia įpareigojimų paketo vertinimo klaida.

–    Šiuo klausimu nurodoma, kad palyginimas su prieš susijungimą H3G suteiktais dažniais savaime kelia didelių abejonių dėl numatomo spektrinio suteikimo pakankamumo. Be to, Komisija rėmėsi būsimais nepatikimais įvykiais, pavyzdžiui, naujojo judriojo ryšio tinklo operatoriaus dalyvavimu konkursuose ateityje, neatsižvelgdama į dideles sąnaudas, susijęs su netrukus vyksiančiu suteiktų dažnių atnaujinimu ir perskirstymu. Komisija sutiko su netinkamo vietų skaičiaus perdavimu, pasitikėdama abejotinais susitarimais su bokštų nuomos bendrovėmis. Galiausiai su pranešusiomis šalimis sudarytas laikinasis susitarimas, kurio struktūra grindžiama pajėgumais, žymiai sumažina paskatas investuoti.

4.    Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su tyrimo neatlikimu tiek, kiek koncentracijos ir įpareigojimų analizė grindžiama klaidinga prielaida, kad kaina yra vienintelis svarbus konkurencinis veiksnys atitinkamoje rinkoje.

–    Šiuo klausimu nurodoma, kad Komisija ignoravo tai, jog tinklo kokybė ir padengimas yra panašiai svarbūs, ir neturėjo apsiriboti statine specifinės naudotojų, priklausančių mažai išleidžiančiųjų kategorijai, grupės preferencijų analize. Be to, ji ignoravo galimą konvergencijos, kuri yra lemiama naujajam rinkos dalyviui, kuriam, palyginti su įsitvirtinusiu operatoriumi (koks buvo H3G), reikalingi papildomi svertai, svarbą. Įgijėjo, kuris gali pateikti konvergencijos prašymą, pasirinkimas būtų užtikrinęs didesnį įpareigojimų veiksmingumą ir darną bėgant laikui.

5.    Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su klaidingu vertinimu, ar įpareigojimai yra tinkami išspręsti problemas, susijusias su koordinavimo poveikiu mažmeninėje rinkoje.

–    Šiuo klausimu nurodoma, jog tam, kad galėtų veikti išties agresyviai ir „išjudinti“ nusistovėjusią pusiausvyrą, naujasis rinkos dalyvis iš tiesų turėtų galėti veikti nepriklausomai nuo kitų judriojo ryšio tinklo operatorių. Tačiau iš anksto pasirinkta resursų suteikimo formulė (tarptinklinio ryšio ir nacionalinio daugelio operatorių pagrindinio tinklo (anglų k. „national multi-operator core network” (MOCN)) sutartys) sukuria ilgalaikę glaudžią naujojo judriojo ryšio tinklo operatoriaus ir BĮ priklausomybę. Be to, sprendimo trūkumas yra tai, kad nebuvo atliktas tyrimas dėl tarptinklinio ryšio ir nacionalinio MOCN sutarčių atitikties SESV 101 straipsniui.

6.    Šeštasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad įpareigojimai netinkami, norint atsižvelgti į konkurencijos problemas didmeninės prieigos rinkoje.

–    Šiuo klausimu visų pirma nurodoma, kad Komisija suklydo rekonstruodama priešingos padėties scenarijų ir nereikalaudama jokios specialios priemonės, vien remdamasi patikinimu, kad Iliad turės paskatą pasiūlyti tokias paslaugas, nepaisant tokių priemonių nebuvimo ir to operatoriaus patirties Prancūzijoje. Priešingai, įpareigojimai naująjį judriojo ryšio tinklo operatorių skatina orientuotis ir įgyti tik virtualių judriojo ryšio tinklų operatorių klientus.

7.    Septintasis ieškinio pagrindas, susijęs su Reglamento Nr. 139/2004 8 straipsnio 2 dalies ir gero administravimo principo pažeidimu.

–    Šiuo klausimu nurodoma, kad Komisija sutiko, jog Iliad yra tinkamas įgijėjas, neatsižvelgusi į grėsmes įpareigojimų, susijusių su Iliad savybes turinčio operatoriaus įėjimu į rinką, efektyvumui ir nenumačiusi tinkamų garantijų įpareigojimuose, visų pirma dėl tinklo kokybės ir padengimo.

____________