Kasační opravný prostředek podaný dne 31. května 2023 Jean-Marc Colombani proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 22. března 2023 ve věci T-113/22, Colombani v. ESVČ

(věc C-343/23 P)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): Jean-Marc Colombani (zástupkyně: N. de Montigny, advokátka)

Další účastnice řízení: Evropská služba pro vnější činnost (ESVČ)

Návrhová žádání

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel) navrhuje, aby Soudní dvůr:

vyhověl kasačnímu opravnému prostředku a zrušil napadený rozsudek;

rozhodl ve věci a učinil tak to, co měl udělat Tribunál;

zrušil rozhodnutí ze dne 15. června 2021;

uložil odpůrkyni zaplatit symbolické 1 euro jako náhradu nemajetkové újmy;

uložil odpůrkyni v řízení o kasačním opravném prostředku náhradu nákladů řízení vynaložených navrhovatelem v tomto řízení a v řízení v prvním stupni.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel několik důvodů kasačního opravného prostředku.

Zaprvé a obecně navrhovatel Tribunálu vytýká, že se dopustil nesprávného právního posouzení při přezkumu předmětu jeho žádosti o pomoc, že protiprávně omezil rozsah žádosti pouze na samostatné a aktivní individuální jednání každé z dotčených osob, přičemž vyloučil jakýkoli pojem obtěžování nebo jednání ve vzájemné shodě, a že narušil jednotnost judikatury v této věci.

Zadruhé zamýšlí navrhovatel rovněž poukázat na nesprávné právní posouzení, jehož se dopustil Tribunál při přezkumu nesprávného posouzení ze strany ESVČ, zejména navrhovatel vytýká nezákonné přenesení důkazního břemene při analýze podmínky „důkazu prima facie“ negativního jednání, nezohlednění pojmu spolupachatelství/účastenství, který nevyžaduje aktivní jednání, zkreslení předložených důkazů, porušení zásady kontradiktornosti, rozpory v odůvodnění, nesprávné právní posouzení při zkoumání „odůvodnění“ vytýkaného jednání, které je v rozporu s články 11, 12, 12a, 21 a 21a služebního řádu a které ruší odpovědnost nejvyšších vedoucích pracovníků orgánu.

Zatřetí navrhovatel tvrdí, že byl porušen článek 24 služebního řádu, když bylo rozhodnuto, že ESVČ správně odmítla žádost navrhovatele o pomoc.

Začtvrté navrhovatel tvrdí, že nebyla zohledněna existence rozhodnutí o odmítnutí podané žádosti, a že došlo k nesprávnému právnímu posouzení při analýze článků 17 a 19 služebního řádu.

Konečně se navrhovatel domáhá uznání existence jeho nemajetkové újmy, kterou Tribunál Evropské unie zamítl.

____________