Recurso de casación interpuesto el 4 de septiembre de 2023 por Fertilizers Europe contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta ampliada) dictada el 5 de julio de 2023 en el asunto T-126/21, Nevinnomysskiy Azot y NAK «Azot» / Comisión
(Asunto C-554/23 P)
Lengua de procedimiento: inglés
Partes
Recurrente: Fertilizers Europe (representantes: L. Ruessmann y J. Beck, abogados)
Otras partes en el procedimiento: AO Nevinnomysskiy Azot y AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK «Azot», Comisión Europea
Pretensiones de la parte recurrente
La parte demandante solicita al Tribunal General que:
Se declare el presente recurso de casación admisible y fundado.
Anule la sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2023 en el asunto T-126/21 1 y desestime las pretensiones formuladas en primera instancia en todo lo demás.
Se condene a las demandantes ante el Tribunal General al pago de las costas de la recurrente correspondientes al recurso de casación y a la intervención ante el Tribunal General.
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cuatro motivos.
En primer lugar, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al considerar que deben existir elementos de prueba suficientes para justificar la apertura de una reconsideración por expiración en una solicitud de reconsideración por expiración presentada dentro del plazo de tres meses y no estar solo en poder de la Comisión en el momento en que se inicia una reconsideración por expiración.
En segundo lugar, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al considerar que el artículo 11, apartado 5, en relación con el artículo 5, apartados 3 y 9, del Reglamento de base, no permite la presentación de «nueva» información sobre la solicitud inicial de reconsideración por expiración después del plazo de tres meses.
En tercer lugar, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al considerar que la aportación por parte de la recurrente a la Comisión de cálculos adicionales del dumping basados en los precios después del plazo de tres meses constituye una «nueva» prueba y que la Comisión no podía basarse en esa información para decidir iniciar la reconsideración por expiración.
En cuarto lugar, el Tribunal General incurrió en un error manifiesto de apreciación y desnaturalizó los hechos y las pruebas al considerar que no se desprende del anuncio de inicio de la reconsideración ni del Reglamento 2020/2100 1 que la Comisión considerara que la solicitud inicial de reconsideración por expiración contenía pruebas suficientes de que la expiración de las medidas podría conducir a la continuación del dumping.
____________
1 EU:T:2023:376.
1 Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2100 de la Comisión de 15 de diciembre de 2020, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia tras una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2020, L 425, p. 21).