Žalba koju je 4. rujna 2023. podnio Fertilizers Europe protiv presude Općeg suda (peto prošireno vijeće) od 5. srpnja 2023. u predmetu T-126/21, Nevinnomysskiy Azot i NAK „Azot”/Komisija

(predmet C-554/23 P)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Fertilizers Europe (zastupnici: L. Ruessmann i J. Beck, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: AO Nevinnomysskiy Azot i AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot”, Europska Komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

utvrdi da je žalba dopuštena i osnovana;

ukine presudu Općeg suda od 5. srpnja 2023. u predmetu T-126/21¹ i odbije preostale tužbene razloge u prvostupanjskom postupku;

naloži tužiteljima u postupku pred Općim sudom snošenje žaliteljevih troškova u vezi sa žalbom i intervencijom u postupku pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj se u potporu svojoj žalbi oslanja na četiri žalbena razloga.

Prvi, koji se temelji na tome da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava kad je zaključio da dostatni dokazi kojima se opravdava pokretanje revizije zbog predstojećeg isteka mjera moraju biti sadržani u zahtjevu za pokretanje revizije zbog predstojećeg isteka mjera, podnesenom u roku od tri mjeseca, a ne samo biti u Komisijinu posjedu u trenutku pokretanja te revizije.

Drugi, koji se temelji na tome da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava kad je zaključio da članak 11. stavak 5. Osnovne uredbe, u vezi s njezinim člankom 5. stavcima 3. i 9., ne dozvoljava podnošenje „novih” informacija u vezi sa zahtjevom za pokretanje revizije zbog predstojećeg isteka mjera nakon isteka tromjesečnog roka.

Treći, koji se temelji na tome da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava kad je zaključio da su izračuni dampinga koji se temelje na cijeni, koje je žalitelj dostavio Komisiji nakon isteka tromjesečnog roka, „novi” dokazi i da se Komisija prilikom odlučivanja o pokretanju revizije zbog predstojećeg isteka mjera nije mogla osloniti na te informacije.

Četvrti, koji se temelji na tome da je Opći sud počinio očitu pogrešku u ocjeni te iskrivio činjenice i dokaze kada je zaključio da ni iz obavijesti o pokretanju ni iz Uredbe 2020/2100¹ ne proizlazi da je Komisija smatrala da je prvotni zahtjev za pokretanje revizije zbog predstojećeg isteka mjera sadržavao dostatne dokaze o tome da bi istek mjera vjerojatno doveo do nastavka dampinga.

____________

¹ EU:T:2023:376.

¹ Provedbena uredba Komisije (EU) 2020/2100 оd 15. prosinca 2020. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz amonijeva nitrata podrijetlom iz Rusije nakon revizije zbog predstojećeg isteka mjera u skladu s člankom 11. stavkom 2. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2020., L 425, str. 21.)