2009. szeptember 25-én benyújtott kereset - El Corte Inglés kontra OHIM -Pucci International (Emidio Tucci)

(T-373/09. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J. Rivas Zurdo ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Emilio Pucci International BV (Amszterdam, Hollandia)

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2009. június 18-i határozatát (770/2008-2. sz. és 826/2008-2. sz. egyesített ügyek), amely a bejelentő és a felszólaló kérelmeinek részben helyt adva megtagadta a 3.679.591. sz. közösségi védjegynek a 3., 18., 24. és 25. osztályba tartozó áruk, valamint a 21. osztályba tartozó "takarító eszközök; vasforgács" vonatkozásában történő lajstromozását.

Az Elsőfokú Bíróság teljes mértékben adjon helyt el a 3.679.591. sz. "EMIDIO TUCCI" közösségi védjegy lajstromozására vonatkozó kérelemnek.

Az Elsőfokú Bíróság a jelen keresetet ellenző fele(ke)t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a kézírásos betűkből álló "EMIDIO TUCCI" ábrás védjegy (3.679.594. sz. védjegybejelentés) az 1-45. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: EMILIO PUCCI INTERNATIONAL BV.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 203570. lajstromszámú "EMILIO PUCCI" közösségi ábrás védjegy (18. és 24. osztály), a 769250. lajstromszámú (3., 14., 18., 21., 24., 25., és 33. osztály) és a 274991. lajstromszámú (9., 12., 18., 20., 26., 27. és 34. osztály) olasz szóvédjegyek, valamint a 275894. lajstromszámú olasz ábrás védjegy (14., 18., 24. és 25. osztály).

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a bejelentő és a felszólaló kérelmeinek részben helyt adott.

Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (5) bekezdésének téves értelmezése.

____________