2008 m. gruodžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Total Raffinage Marketing prieš Komisiją

(Byla T-566/08)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Total Raffinage Marketing SA (Piuto, Prancūzija), atstovaujama advokatų A. Vandencasteele, C. Falmagne, C. Lemaire ir S. Naudin

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Iš dalies panaikinti 2008 m. spalio 1 d. galutinio Komisijos sprendimo Nr. C(2008) 5476, susijusio su EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūra (Byla COMP/39.181 - Žvakių vaškas), 1 ir 2 straipsnius;

Smarkiai sumažinti minėto sprendimo 2 straipsniu Total R.M paskirtą baudą;

Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovė prašo iš dalies panaikinti 2008 m. spalio 1 d. galutinį Komisijos sprendimą C(2008) 5476 byloje COMP/39/181 - Žvakių vaškas, kuriuo Komisija konstatavo, jog tam tikros įmonės, įskaitant ieškovę, pažeidė EB 81 straipsnio 1 dalį ir Europos ekonominės erdvės susitarimo 53 straipsnio 1 dalį, kai nustatė kainas ir pasidalino Europos ekonominės erdvės (EEE) parafino vaško ir Vokietijos parafino šlamo rinkas.

Savo ieškiniui pagrįsti ieškovė nurodo vienuolika pagrindų, atitinkamai susijusių su EB 81 straipsnio, pareigos nurodyti motyvus, 2006 m. baudų apskaičiavimo gairių¹ pažeidimu bei proporcingumo, nekaltumo prezumpcijos, teisinio saugumo, vienodo požiūrio ir nuobaudų individualizavimo principų pažeidimu, nes Komisija:

nusprendė, kad veikla, susijusi su, pirma, vašku ir parafinu ir, antra, parafino šlamu, yra vienas tęstinis pažeidimas ir manė, kad su parafino šlamu susijusi veikla yra susitarimas;

padarė klaidingą išvadą, kad buvo padarytas vienas tęstinis pažeidimas, kurį sudaro susitarimas dėl kainų nustatymo bei rinkų ir(arba) klientų pasidalijimo, net jeigu ieškovei buvo galima priskirti tik pasikeitimą informacija dėl parafino rinkos būklės, kainų ir ateities strategijų nustatant kainas, klientų bei apimčių,

pirma, klaidingai aiškino Bendrijos teismo praktiką dėl viešo atsiribojimo manydama, kad ieškovei atsakomybė kyla už visą kartelio, kiek jis susijęs su vašku ir parafinu, trukmę, nors ieškovė nustojo dalyvauti "techniniuose susirinkimuose" po 2004 m. gegužės 11 ir 12 d. susirinkimo, t. y. likus beveik metams iki pažeidimo pabaigos ir, antra, pripažino, kad Repsol iš kartelio pasitraukė iki pažeidimo pabaigos, o ieškovės atžvilgiu tokio sprendimo nepriėmė, nors ieškovės situacija buvo tokia pati,

reikalavo, kad ieškovė įrodytų savo viešą atsiribojimą nuo kartelio,

neatsižvelgė į tai, kad ieškovė neįgyvendino kartelio,

skaičiavimams naudojo pardavimų pajamas, gautas per paskutinius trejus ieškovės dalyvavimo vykdant pažeidimą finansinius metus, o ne pardavimų pajamas, gautas per paskutinius jos dalyvavimo metus,

su parafino šlamu susijusiai pažeidimo daliai priskyrė per didelę pardavimų pajamų procentinę dalį,

taikė Gairių 24 punkte įtvirtintą baudos apskaičiavimo metodą, kuris prieštarauja Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 3 daliai bei proporcingumo, vienodo požiūrio ir nekaltumo prezumpcijos principams,

padidino baudą, siekiant atgrasomojo poveikio, tačiau to pakankamai nepagrindė,

paskyrė baudą, atitinkančią 410 % apyvartos, kurią ieškovė per metus gauna aptariamoje rinkoje,

padarė išvadą, kad patronuojanti bendrovė Total SA yra atsakinga už ieškovės veiksmus.

____________

¹ - Pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairės (OL C 210, 2006, p. 2).