2012. augusztus 1-jén benyújtott kereset - Virgin Atlantic Airways kontra Bizottság
(T-344/12. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: Virgin Atlantic Airways Ltd (Crawley, Egyesült Királyság) (képviselők: N. Green QC és K. Dietzel Solicitor)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
- semmisítse meg a COMP/M.6447 (IAG/bmi) ügyben 2012. március 30-án hozott európai bizottsági határozatot; és
- az alperest kötelezze a felperes ezen eljárással összefüggésben felmerült költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.
Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem vette figyelembe azon versenyfeltételekre vonatkozó releváns információkat, amelyek irányításszerzés hiányában fennálltak volna, így a Bizottság az irányításszerzést kevésbé előnyös versenyhelyzet alapján értékelte, mint amilyen az egyébként lett volna. A Bizottság különösen a következőkre vonatkozó értékelésekor tévedett: i. a bmi által az IAG/British Airways számára 2011 szeptemberében értékesített résidőkontingens; és ii. a bmi azon résidői, amelyeket az IAG/British Airways a vételárból a bmi-nek megfizetett 60 millió GBP-t kitevő előleg biztosítékaként átvett.
A második jogalap azon alapul, hogy az alperes számos ténybeli hibát követett el, és nem vette figyelembe a releváns információkat annak értékelés során, hogy az irányításszerzés milyen hatással jár az IAG-t az irányításszerzést követően a London Heathrow-n megillető résidőknek (és ott fennálló piaci erejének) a fokozatos növekedésére.
A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes számos hibát követett el, és nem vette figyelembe a releváns információkat, amikor nem azonosított, illetve nem vetett el további érintett horizontális piacokat.
A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor: i. nem végezte el a második szakaszbeli vizsgálatot; és ii. elfogadott olyan kötelezettségvállalásokat, amelyek nem oszlatták el a Bizottság szerint fennálló komoly kétségeket.
Az ötödik jogalap azon alapul, hogy az alperes tévesen alkalmazta a jogot, amikor hibásan úgy tekintette, hogy az IAG és az Iberia, illetve a British Airways közötti jogviszony az EU összefonódás-ellenőrzési rendelete 5. cikke (4) bekezdésének hatálya alá tartozik, amely alapján az alperes megállapította, hogy az irányításszerzés az említett rendelet 1. cikke értelmében vett "közösségi léptékű" összefonódás, és megállapította, hogy az összefonódás felülvizsgálatára hatáskörrel rendelkezik. A határozat tehát ultra vires.
____________1 - A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.).