2012 m. rugpjūčio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Virgin Atlantic Airways prieš Komisiją
(Byla T-344/12)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovė: Virgin Atlantic Airways Ltd (Krolis, Jungtinė Karalystė), atstovaujama QC N. Green ir solisitoriaus K. Dietzel
Atsakovė: Europos Komisija
Ieškovės reikalavimai
Panaikinti 2012 m. kovo 30 d. Europos Komisijos sprendimą byloje COMP/M.6447 (IAG/bmi).
Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas šioje byloje.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.
Pirmuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad ieškovė padarė teisės klaidą, nes neatsižvelgė į reikšmingą informaciją, susijusią su konkurencijos sąlygomis, kurios susiklostytų nesant įgijimo, kas būtų leidę Komisijai įvertinti įsigijimą atsižvelgiant į mažiau konkurencingą situaciją nei ta, kuri būtų susiklosčiusi. Konkrečiai kalbant, Komisija suklydo vertindama: i) 2011 m. rugsėjo mėn. bmi bendrovei IAG/British Airways parduotus laiko tarpsnius ir ii) bmi laiko tarpsnius, kuriuos IAG/British Airways gavo kaip garantiją už avansu bmi sumokėtą 60 milijonų GBP pirkimo kainą.
Antruoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovė padarė keletą fakto klaidų ir neatsižvelgė į reikšmingą informaciją, susijusią su įsigijimo poveikio IAG Londono Heathrow oro uoste turimam palaipsniui laiko tarpsnių didėjimui (ir rinkos galiai) vertinimu.
Trečiuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovė padarė keletą klaidų ir neatsižvelgė į reikšmingą informaciją, nes neidentifikavo kitų paveiktų horizontalių rinkų ar jas atmetė.
Ketvirtuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad Komisija padarė teisės klaidą: i) nepradėjusi II tyrimo stadijos, ii) sutikusi su įsipareigojimais, kurie neleidžia pašalinti Komisijos nustatytų rimtų abejonių.
Penktuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovė padarė teisės klaidą, teisinius ryšius tarp IAG ir atskirai paėmus Iberia ir British Airways neteisingai apibrėžusi kaip patenkančius į ES Susijungimų reglamento 5 straipsnio 4 dalies taikymo sritį, kas leido jai padaryti išvadą, kad įgijimas buvo "Bendrijos masto" koncentracija, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 1 straipsnį, ir kad ji yra kompetentinga nagrinėti įgijimą. Todėl šis sprendimas yra ultra vires.
____________1 - 2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL L 24, p. 1 ; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 40).