Language of document : ECLI:EU:C:2020:45

Lieta C371/18

Sky plc u.c.

pret

SkyKick UK Ltd

un

SkyKick Inc.

(High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

 Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 29. janvāra spriedums

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana – Kopienas preču zīme – Regula (EK) Nr. 40/94 – 7. un 51. pants – Pirmā direktīva 89/104/EEK – 3. un 13. pants – Reģistrācijas pieteikumā norādīto preču vai pakalpojumu identificēšana – Skaidrības un precizitātes prasību neievērošana – Pieteikuma iesniedzēja ļaunticība – Nodoma preču zīmi izmantot saistībā ar reģistrācijā norādītajām precēm vai pakalpojumiem neesamība – Preču zīmes pilnīga vai daļēja spēkā neesamība – Valsts tiesību akti, kuros reģistrācijas pieteikuma iesniedzējam ir noteikts pienākums paziņot, ka viņam ir nodoms izmantot reģistrācijai pieteikto preču zīmi

1.        Tiesību aktu tuvināšana – Preču zīmes – Regulas Nr. 40/94 un Direktīvas 89/104 interpretācija – Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība – Absolūti spēkā neesamības pamati – Preču vai pakalpojumu, uz kuriem attiecas preču zīme, identifikācija – Skaidrības un precizitātes prasību neievērošana – Izslēgšana

(Padomes Regulas Nr. 40/94 7. un 51. pants; Padomes Direktīvas 89/104 3. pants)

(skat. 56.–60. un 71. punktu un rezolutīvas daļas 1) punktu)

2.        Tiesību aktu tuvināšana – Preču zīmes – Regulas Nr. 40/94 un Direktīvas 89/104 interpretācija – Preču vai pakalpojumu, uz kuriem attiecas preču zīme, identifikācija – Nicas klasifikācijas klašu nosaukumu vispārīgo apzīmējumu izmantošana – No tās izrietošais aizsardzības apjoms – Reģistrācijas pieteicēja pienākums precizēt tā pieteikumā norādītās preces vai pakalpojumus – Tiesas spriedumā paredzēts pienākums – Sekas – Ierobežojums laikā

(Padomes Regula Nr. 40/94; Padomes Direktīva 89/104)

(skat. 61. punktu)

3.        Tiesību aktu tuvināšana – Preču zīmes – Regulas Nr. 40/94 un Direktīvas 89/104 interpretācija – Apzīmējumi, kas var būt preču zīme – Pietiekami skaidrs un precīzs grafisks attēlojums – Jēdziens – Preču vai pakalpojumu, uz kuriem attiecas preču zīme, identifikācija – Skaidrības un precizitātes prasības – Izslēgšana

(Padomes Regulas Nr. 40/94 4. pants un 7. panta 1. punkta a) apakšpunkts; Padomes Direktīvas 89/104 2. pants un 3. panta 1. punkta a) apakšpunkts)

(skat. 64. punktu)

4.        Tiesību aktu tuvināšana – Preču zīmes – Regulas Nr. 40/94 un Direktīvas 89/104 interpretācija – Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība – Absolūti spēkā neesamības pamati – Preču zīmes, kas ir pretrunā sabiedriskajai kārtībai vai vispārpieņemtiem morāles principiem – Sabiedriskā kārtība – Jēdziens – Preču vai pakalpojumu, uz kuriem attiecas preču zīme, identifikācija – Skaidrības un precizitātes prasību neievērošana – Izslēgšana

(Padomes Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta f) apakšpunkts; Padomes Direktīvas 89/104 3. panta 1. punkta f) apakšpunkts)

(skat. 66. un 67. punktu)

5.        Tiesību aktu tuvināšana – Preču zīmes – Regulas Nr. 40/94 un Direktīvas 89/104 interpretācija – Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība – Absolūti spēkā neesamības pamati – Pieteikuma iesniedzējs, kas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas laikā rīkojies ļaunticīgi – Jēdziens “ļaunticība” – Apjoms – Nodoma preču zīmi izmantot saistībā ar reģistrācijā norādītajām precēm vai pakalpojumiem neesamība – Iekļaušana – Sekas – Spēkā neesamība, kas skar vienīgi preces un pakalpojumus, uz kuriem attiecas izmantošanas nodoma neesamība

(Padomes Regulas Nr. 40/94 51. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 3. punkts; Padomes Direktīvas 89/104 3. panta 2. punkta d) apakšpunkts un 13. pants)

(skat. 73.–78. punktu un 81. punktu, kā arī rezolutīvas daļas 2) punktu)

6.        Tiesību aktu tuvināšana – Preču zīmes – Direktīva 89/104 – Valsts tiesību akti, kuros reģistrācijas pieteikuma iesniedzējam ir noteikts pienākums paziņot, ka viņam ir nodoms izmantot reģistrācijai pieteikto preču zīmi – Pieļaujamība – Ierobežojumi – Pienākums, kas ir spēkā neesamības pamats

(Padomes Direktīva 89/104)

(skat. 87. punktu un rezolutīvās daļas 3) punktu)

Rezumējums

2020. gada 29. janvāra spriedumā lietā Sky u.c. (C‑371/18) Tiesa vispirms nosprieda, ka Kopienas vai valsts preču zīme, kas ietilpst Regulas Nr. 40/94 (1) vai Pirmās direktīvas 89/104 (2) piemērošanas jomā, nevar tikt atzīta par spēkā neesošu tādēļ, ka termini, kas izmantoti, lai apzīmētu preces un pakalpojumus, attiecībā uz kuriem šī preču zīme ir reģistrēta, nav skaidri un precīzi. Pēc tam tā precizēja, kādos apstākļos preču zīmes reģistrācijas pieteikums, bez jebkāda nodoma to izmantot attiecībā uz reģistrācijas pieteikumā norādītajām precēm un pakalpojumiem, ir ļaunticīga rīcība. Visbeidzot tā nosprieda, ka Pirmā direktīva 89/104 pieļauj tādu valsts tiesību normu, kurā preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējam ir noteikts pienākums paziņot, ka viņam ir nodoms izmantot šo preču zīmi attiecībā uz reģistrācijas pieteikumā norādītajām precēm un pakalpojumiem.

Izskatāmajā lietā sabiedrības Sky, kuras ir vairāku Kopienas preču zīmju un vienas Apvienotās Karalistes preču zīmes īpašnieces, kas ietver vārdu “Sky”, cēla prasību par preču zīmes pārkāpumu pret sabiedrībām SkyKick. Šajā tiesvedībā sabiedrības SkyKick iesniedza pretprasību par pamatlietā aplūkoto preču zīmju spēkā neesamības atzīšanu. Šī pieteikuma pamatojumam tās norādīja, ka šīs preču zīmes ir reģistrētas attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas nav norādīti pietiekami skaidri un precīzi. Izskatot strīdu, High Court of Justice (England and Wales) (Augstā tiesa (Anglija un Velsa)) uzdeva Tiesai jautājumu par to, vai šāds skaidrības un precizitātes trūkums ir reģistrētas preču zīmes spēkā neesamības pamats. Turklāt sabiedrības SkyKick apgalvoja, ka attiecīgās preču zīmes ir reģistrētas ļaunticīgi, jo sabiedrībām Sky nebija nodoma tās izmantot attiecībā uz visām reģistrācijā norādītajām precēm un pakalpojumiem. Tad iesniedzējtiesa jautāja Tiesai par jēdziena “ļaunticība” piemērojamību. Tā arī jautāja, vai Apvienotās Karalistes tiesībās (3) paredzētais īpašnieka pienākums paziņot, ka viņam ir nodoms izmantot reģistrācijai pieteikto preču zīmi, ir saderīgs ar Eiropas Savienības tiesībām.

Pirmkārt, konstatējusi, ka attiecīgās preču zīmes ratione temporis ietilpst Regulas Nr. 40/94 un Pirmās direktīvas 89/104 piemērošanas jomā, Tiesa norādīja, ka minētās regulas 7. panta 1. punktā un 51. panta 1. punktā un minētās direktīvas 3. pantā ir izsmeļoši uzskaitīti Kopienas preču zīmes un valsts preču zīmes absolūtie spēkā neesamības pamati. Tomēr šo pamatu vidū nav terminu, kas izmantoti, lai apzīmētu ar preču zīmes reģistrāciju aptvertās preces vai pakalpojumus, skaidrības un precizitātes trūkums. Līdz ar to Tiesa ir nospriedusi, ka šādu trūkumu nevar uzskatīt par daļējas vai pilnīgas spēkā neesamības pamatu iepriekš minēto tiesību normu izpratnē. Katrā ziņā Tiesa piebilda, ka 2012. gada 19. jūnija spriedums Chartered Institute of Patent Attorneys (C‑307/10, EU:C:2012:361) nevar tikt interpretēts tādējādi, ka tajā ir atzīts papildu spēkā neesamības pamats vai iemesls, kas nav minēts Regulā Nr. 40/94 un Pirmajā direktīvā 89/104. Proti, saistībā ar vēlāk pasludinātiem spriedumiem (4) Tiesa norādīja, ka iepriekš minētais spriedums lietā Chartered Institute of Patent Attorneys nav piemērojams preču zīmēm, kas jau ir reģistrētas šī sprieduma pasludināšanas dienā, bet gan tajā ir sniegti precizējumi tikai attiecībā uz prasībām saistībā ar jauniem Eiropas Savienības preču zīmju reģistrācijas pieteikumiem.

Turklāt Tiesa ir nospriedusi, ka terminu, kas apzīmē ar preču zīmes reģistrāciju aptvertās preces vai pakalpojumus, skaidrības vai precizitātes trūkums nevar tikt uzskatīts par pretēju sabiedriskajai kārtībai (5). Proti, jēdziens “sabiedriskā kārtība” nevar tikt saprasts kā tāds, kas attiecas uz īpašībām saistībā ar pašu reģistrācijas pieteikumu, neatkarīgi no apzīmējuma, kuru lūdz reģistrēt kā preču zīmi, īpašībām.

Otrkārt, Tiesa lēma par to, vai preču zīmes reģistrācijas pieteikums, bez jebkāda nodoma to izmantot attiecībā uz reģistrācijas pieteikumā norādītajām precēm un pakalpojumiem, ir ļaunticīga rīcība (6). Šajā ziņā tā nosprieda, ka šāds pieteikums ir ļaunticīga rīcība, ja šīs preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējam ir bijis nodoms vai nu kaitēt trešo personu interesēm tādā veidā, ka tas neatbilst godīgai praksei, vai arī, pat nevēršoties pret kādu konkrētu trešo personu, iegūt ekskluzīvas tiesības citiem mērķiem kā tie, kas izriet no preču zīmes pamatfunkcijām. Turklāt Tiesa ir precizējusi – ja nodoma izmantot preču zīmi neesamība atbilstoši preču zīmes pamatfunkcijām neesamība attiecas tikai uz noteiktām preču zīmes reģistrācijas pieteikumā norādītām precēm vai pakalpojumiem, šis pieteikums nozīmē ļaunticīgu rīcību tikai, ciktāl tas attiecas uz šīm precēm vai pakalpojumiem. Tomēr Tiesa ir uzsvērusi, ka šādu ļaunticību var prezumēt un to var konstatēt tikai tad, ja pastāv objektīvas atbilstīgas un saskanīgas norādes, kas liecina par to.

Treškārt, Tiesa ir secinājusi, ka Pirmā direktīva 89/104 ir jāinterpretē tādējādi, ka tai nav pretrunā tāda valsts tiesību norma, saskaņā ar kuru preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējam ir jāpaziņo, ka pēdējā minētā preču zīme tiek izmantota attiecībā uz reģistrācijas pieteikumā norādītajām precēm un pakalpojumiem vai ka viņam ir labticīgs nodoms to izmantot šādiem mērķiem, ar nosacījumu, ka šāda pienākuma pārkāpums pats par sevi nav jau reģistrētas preču zīmes spēkā neesamības pamats.


1      Padomes Regula (EK) Nr. 40/94 (1993. gada 20. decembris) par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.), kas grozīta ar Padomes Regulu (EK) Nr. 1891/2006 (2006. gada 18. decembris) (OV 2006, L 386, 14. lpp.), kas ir atcelta un aizstāta ar Padomes Regulu (EK) Nr. 207/2009 (2009. gada 26. februāris) par Eiropas Savienības preču zīmi (OV 2009, L 78, 1. lpp.) un vēlāk ar – Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2017/1001 (2017. gada 14. jūnijs) par Eiropas Savienības preču zīmi (OV 2017, L 154, 1. lpp.).


2      Padomes Pirmā direktīva 89/104/EEK (1988. gada 21. decembris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV 1989, L 40, 1. lpp.), kas ir atcelta un aizstāta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2008/95/EK (2008. gada 22. oktobris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV 2008, L 299, 25. lpp., un labojums – OV 2009, L 11, 86. lpp.), un vēlāk ar – Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu (ES) 2015/2436 (2015. gada 16. decembris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV 2015, L 336, 1. lpp.).


3      1994. gada Likuma par preču zīmēm [Apvienotās Karalistes tiesības] 32. panta 3. punkts.


4      Spriedumi, 2017. gada 16. februāris, Brandconcern/EUIPO un Scooters India (C‑577/14 P, EU:C:2017:122, 29. un 30. punkts), un 2017. gada 11. oktobris, EUIPO/Cactus (C‑501/15 P, EU:C:2017:750, 38. punkts).


5      Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta f) apakšpunkta un Pirmās direktīvas 89/104 3. panta 1. punkta f) apakšpunkta izpratnē.


6      Regulas Nr. 40/94 51. panta 1. punkta b) apakšpunkta un Pirmās Direktīvas 89/104 3. panta 2. punkta d) apakšpunkta izpratnē.