Paziņojums OV

 

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Olivier Chassagne iesniedza 2005. gada 11. martā

(lieta T-123/05)

(tiesvedības valoda - franču)

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 11. martā izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla Olivjē Šasāns [Olivier Chassagne], ar dzīvesvietu Briselē, (Beļģija), kuru pārstāv Stefans Rodrigess [Stéphane Rodrigues] un Jola Minači [Yola Minatchy], avocats, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītāja prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

atcelt iecēlējinstitūcijas 2004. gada 9. decembra lēmumu, ar kuru sniegta atbilde uz prasītāja 2004. gada 28. maija sūdzību, un uzlikt par pienākumu iecēlējinstitūcijai veikt visas ar šo atcelšanu saistītās darbības;

atzīt, ka jebkāda nepamatota un objektīvi neattaisnojama diskriminācija sakarā ar izcelsmes vietas un/vai nodarbinātības vietas piederību ģeogrāfiskā nozīmē Eiropas kontinentam, ir nelikumīga, un atzīt par nelikumīgu iepriekšējo Civildienesta noteikumu VII pielikuma 8. panta 4. punktu;

neatkarīgi no iepriekš minētā atgādināt, ka Reinjona [Réunion] atbilstoši EK līguma 229. panta 2. punktam ir neatņemama Kopienas sastāvdaļa un ar tās dalībvalsts pievienošanos arī uz to attiecas EOTK līgums un Eiropas Savienības dibināšanas līgums, un uzsvērt, ka šajā sakarā Eiropas ierēdņiem, kas nāk no šādas teritorijas, ir tiesības uz vienlīdzīgu attieksmi salīdzinājumā ar tiem, kas nāk no dalībvalsts, kas ģeogrāfiski atrodas Eiropā;

piespriest prasītājam simbolisku kompensāciju EUR 1 apmērā par nodarīto morālo kaitējumu un EUR 7200 par finansiālo zaudējumu;

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs apstrīd Komisijas lēmumu par to, ka uz prasītāju kā ierēdni, kas ir no Francijas aizjūras departamenta, neattiecas Civildienesta noteikumu VII pielikuma 8. panta 1. līdz 3. punkts, redakcijā, kas bija spēkā līdz 2004. gada 1. maijam.

Savas prasības atbalstam prasītājs norāda uz apstrīdētā lēmuma juridiskā pamatojuma nelikumību, proti - iepriekšējo Civildienesta noteikumu VII pielikuma 8. panta 4. punkta nelikumību. Prasītājs uzskata, ka šim noteikumam trūkst pamatojuma, tas ir diskriminējošs un ar to tiek pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. panta 1. punkts.

Bez tam prasītājs norāda, ka ir pārkāpts pienākums sniegt pamatojumu un vairāki Kopienu tiesību noteikumi un pamatprincipi, tādi kā rūpības pienākums, kā arī pielaista acīmredzama kļūda vērtējumā, pārkāpti vienlīdzīgas attieksmes un labas pārvaldības principi.

____________