Žaloba podaná dne 21. února 2006 - Fardem Packaging v. Komise

(Věc T-51/06)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Fardem Packaging B.V. (Edam, Nizozemsko) (zástupce: F. J. Leeflang, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

zcela nebo částečně zrušit rozhodnutí určené společnosti Fardem;

snížit pokutu uloženou společnosti Fardem;

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně napadá rozhodnutí Komise ze dne 30. listopadu 2005, v řízení podle článku 81 ES (Věc COMP/F/38.354 - průmyslové pytle), kterým byla žalobkyně uznána společně a nerozdílně odpovědnou za svou účast na kartelu a které jí ukládá pokutu.

Na podporu své žaloby uvádí žalobkyně porušení článků 81 ES, 253 ES a čl. 23 odst. 2 nařízení č. 1/2003, jakož i porušení zásady řádné péče, povinnosti odůvodnění a zásady rovného zacházení.

Žalobkyně nejdříve uvádí, že Komise neuznala její námitku ohledně její obchodní politiky před rokem 1997 a po tomto roce. Žalobkyně nepopírá její účast na kartelu, ale poukazuje na to, že před rokem 1997 byla zcela závislá na své tehdejší mateřské společnosti. Po roce 1997 byla sice nezávislá, její záměry se ale postupem času podstatně změnily.

Kromě toho podle žalobkyně Komise vychází z nesprávného posouzení skutkových okolností ve vztahu k účasti žalobkyně na skupinách "Valveplast", "Benelux" a "Teppema", jakož i s ohledem na její účast na skupinách "Belgie" a "Blokové pytle". Žalobkyně tvrdí, že Komise přijala řadu závěrů, které byly nedbalé a chybné ohledně některých způsobů jednání. Navíc Komise nezohlednila, že skupiny "Belgie" a "Blokové pytle" byly ukončeny před rokem 1997.

Navíc žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila nesprávného posouzení skutkových okolností ve vztahu k určení zeměpisných trhů. Žalobkyně v této souvislosti upozorňuje na to, že ve Španělsku nemá žádný obrat a ve Francii jen minimální obrat.

Žalobkyně kromě toho vytýká Komisi, že na ni nepoužila sdělení o spolupráci a že nepovažovala určité skutečnosti, které žalobkyně uvedla, za polehčující okolnosti.

V souvislosti se stanovením základní částky pokuty žalobkyně zpochybňuje, že individuální podíly na trhu byly stanoveny na základě dosažených obratů, a nikoliv na základě nosnosti, použití rozdílného zacházení v kategoriích na základě podílů na trhu a vyjádření tohoto rozdílů v kategoriích, jakož i vazbu základní částky pokuty na každou určenou kategorii.

Konečně žalobkyně uvádí, že Komise neprávem rozhodla, že žalobkyně a společnost Kendrion N.V. tvoří hospodářskou jednotku, čímž byla společnosti Kendrion neprávem uložena pokuta za protiprávní jednání, kterého se dopustila žalobkyně.

____________