Prasība, kas celta 2006. gada 21. februārī - Fardem Packaging pret Komisiju

(Lieta T-51/06)

Tiesvedības valoda - holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Fardem Packaging B.V. Edam (Nīderlande), (pārstāvis - F.J. Leeflang, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi

Prasītāja prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

pilnībā vai daļēji atcelt Fardem adresēto lēmumu;

samazināt Fardem uzlikto naudas sodu;

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs lūdz atcelt Komisijas 2005. gada 30. novembra lēmumu par procedūru saskaņā ar EK līguma 81. pantu (Lieta COMP/F/38.354 - Rūpnieciskie maisi), ar kuru prasītājs tika atzīts par solidāri un individuāli atbildīgu par tā līdzdalību kartelī un tam tika piespriests naudas sods.

Savas prasības pamatojumam prasītājs norāda uz EKL 81. panta, EKL 253. panta un Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta pārkāpumu, kā arī uz pienācīgas rūpības principa, pienākuma norādīt pamatojumu un vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu.

Prasītājs vispirms apgalvo, ka Komisija ir pārpratusi prasītāja aizstāvību attiecībā uz tā rīcību gan pirms, gan pēc 1997. gada. Lai gan prasītājs nenoliedz, ka ir piedalījies kartelī, prasītājs norāda, ka pirms 1997. gada tas bija pilnībā atkarīgs no tā toreizējās mātes sabiedrības. Tomēr pēc 1997. gada prasītājs bija neatkarīgs un tā nodomi pakāpeniski, taču nozīmīgi mainījās.

Turpinājumā prasītājs norāda, ka Komisija pamatojas uz kļūdainu faktu novērtējumu attiecībā uz prasītāja līdzdalību "Valveplast", "Benelux" un "Teppema" grupās, kā arī attiecībā uz tā līdzdalību "Belgium" un "Block Bags" grupās. Prasītājs apgalvo, ka Komisija ir izdarījusi vairākus secinājumus, kam ir nolaidīgs un neprecīzs raksturs attiecībā uz vairākiem rīcības veidiem. Prasītājs arī atzīmē, ka Komisija nav ņēmusi vērā faktu, ka "Belgium" un "Block Bags" grupas pārtrauca darbību pirms 1997. gada.

Prasītājs turklāt apgalvo, ka Komisija ir kļūdījusies, novērtējot faktus attiecībā uz ģeogrāfiskā tirgus noteikšanu. Prasītājs šajā sakarā atzīmē, ka tam nav apgrozījuma Spānijā un ir tikai minimāls apgrozījums Francijā.

Prasītājs arī kritizē Komisiju par to, ka tā nepiemēroja prasītājam paziņojumu par sadarbību un neņēma vērā noteiktus prasītāja norādītos faktus kā atbildību mīkstinošus apstākļus.

Attiecībā uz naudas soda pamatsummas noteikšanu prasītājs nepiekrīt individuālās tirgus daļas noteikšanai par pamatu ņemot sasniegto apgrozījumu nevis tonnu skaitu, diferencētas pieejas piemērošanai kategorijām, pamatojoties uz tirgus daļu, un šīs diferenciācijas izteikšanai kategorijās, kā arī naudas soda pamatsummas piemērošanai katrai noteiktajai kategorijai.

Nobeigumā prasītājs norāda, ka Komisija ir nepareizi secinājusi, ka prasītājs un Kendrion N.V. veido ekonomisku vienību, pamatojoties uz ko Kendrion tika nepamatoti piemērots naudas sods par prasītāja izdarītu pārkāpumu.

____________