VISPĀRĒJĀS TIESAS RĪKOJUMS (apelācijas palāta)
2010. gada 16. decembrī
Lieta T‑48/10 P
Herbert Meister
pret
Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)
Apelācija – Civildienests – Ierēdņi – Paaugstināšana amatā – 2008. gada paaugstināšana amatā – Lēmums par paaugstināšanas amatā ietvaros veiktu punktu piešķiršanu – Norāde uz agrākas paaugstināšanas amatā ietvaros uzkrātajiem punktiem – Faktu sagrozīšana – Tiesāšanās izdevumu segšana – Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība
Priekšmets Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2009. gada 30. novembra rīkojumu lietā F‑17/09 Meister/ITSB (Krājums‑CDL, I‑A‑1-501. un II‑A‑I‑2721. lpp.), kurā lūgts atcelt šo rīkojumu
Nolēmums Apelācijas sūdzību noraidīt. H. Maisters [Herbert Meister] sedz savus un atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) šajā instancē radušos tiesāšanās izdevumus
Kopsavilkums
1. Tiesvedība – Lēmums, kas pieņemts ar motivētu rīkojumu – Apstrīdēšana – Nosacījumi
(Civildienesta tiesas Reglamenta 76. pants)
2. Tiesvedība – Lēmums, kas pieņemts ar motivētu rīkojumu – Tiesvedība, kas ir noslēgusies ar rīkojumu un kura ir saistīta ar citām par pieņemamām atzītām prasībām
(Civildienesta tiesas Reglamenta 76. pants)
3. Apelācija – Pamati – Norādītās kļūdas tiesību piemērošanā neidentificēšana – Nepieņemamība
(LESD 257. pants; Tiesas Statūtu I pielikuma 11. panta 1. punkts; Vispārējās tiesas Reglamenta 138. panta 1. punkta pirmās daļas c) apakšpunkts)
4. Apelācija – Pamati – Pamats, kas vērsts pret Civildienesta tiesas lēmumu par tiesāšanās izdevumiem – Nepieņemamība pārējo pamatu noraidījuma gadījumā
(Tiesas Statūtu I pielikuma 11. panta 2. punkts)
1. Pati procedūras, kas ļauj, izdodot rīkojumu, pieņemt nolēmumu, nenoturot tiesas sēdi, piemērošana nerada kaitējumu tiesībām uz lietas taisnīgu un efektīvu izskatīšanu, jo Savienības tiesa šo iespēju var izmantot tikai tad, ja tai acīmredzami nav kompetences izskatīt attiecīgo prasību vai ja prasība ir acīmredzami nepieņemama vai acīmredzami juridiski nepamatota. Ja Savienības tiesa ir kļūdaini uzskatījusi, ka šīs procedūras piemērošanas nosacījumi ir izpildīti, attiecīgais lietas dalībnieks var šo vērtējumu apstrīdēt.
(skat. 29. punktu)
Atsauce
Tiesa: 2005. gada 3. jūnijs, C‑396/03 P Killinger/Vācija u.c., Krājums, I‑4967. lpp., 9. punkts.
2. Prasītājs nevar lietderīgi norādīt uz Civildienesta tiesas pieļautu aizlieguma pieņemt nolēmumu, nenoturot tiesas sēdi, pārkāpumu, pamatojoties tikai uz to, ka strīdus tiesvedībai, kas ir noslēgusies ar rīkojumu par nepieņemamību, ir zināma faktiska un juridiska saistība ar iepriekšējām prasībām, kuras ir izskatījusi tā pati palāta ar to pašu tiesnesi – referentu un kuras tikušas atzītas par pieņemamām. Šāda saistība pati par sevi nevar liegt pirmās instances tiesai ņemt vērā lietas īpatnības, lai atzītu attiecīgo prasību par acīmredzami nepieņemamu.
(skat. 31. punktu)
3. No LESD 257. panta, Tiesas Statūtu I pielikuma 11. panta 1. punkta un Vispārējās tiesas Reglamenta 138. panta 1. punkta pirmās daļas c) apakšpunkta izriet, ka apelācijā ir precīzi jānorāda kritizējamie sprieduma, kura atcelšana tiek prasīta, elementi, kā arī šo prasījumu tieši pamatojoši juridiskie argumenti. Šīm prasībām neatbilst apelācija, kurā nav ietverta argumentācija, ar ko būtu konkrēti identificētas attiecīgajā spriedumā vai rīkojumā pieļautās kļūdas tiesību piemērošanā.
Apgalvojumi, kas ir pārāk vispārīgi un neprecīzi, lai būtu juridiska vērtējuma priekšmets, ir uzskatāmi par acīmredzami nepieņemamiem
(skat. 42. un 43. punktu)
Atsauces
Tiesa:, 1996. gada 17. septembris, C‑19/95 P San Marco/Komisija, Recueil, I‑4435. lpp., 37. punkts; 1999. gada 8. jūlijs, C‑51/92 P Hercules Chemicals/Komisija, Recueil, I‑4235. lpp., 113. punkts; 2006. gada 12. decembris, C‑129/06 P Autosalone Ispra/Komisija, Krājumā nav publicēts, 31. un 32. punkts; 2001. gada 1. februāris, C‑300/99 P un C‑388/99 P Area Cova u.c./Padome, Recueil, I‑983. lpp., 37. punkts; 2007. gada 29. novembris, C‑107/07 P Weber/Komisija, Krājumā nav publicēts, 24. punkts.
Vispārējā tiesa: 2008. gada 12. marts, T‑107/07 P Rossi Ferreras/Komisija, Krājums‑CDL, I‑B-1-5. un II‑B-2-31. lpp., 27. punkts.
4. Atbilstoši Tiesas Statūtu I pielikuma 11. panta 2. punktam apelāciju nevar iesniegt tikai par izdevumu apjomu vai pusi, kurai jāsedz šie izdevumi. Turklāt pieņemot, ka visi citi apelācijas sūdzības pamati ir noraidīti, prasījumi par Civildienesta tiesas lēmuma par tiesāšanās izdevumiem iespējamu nelikumību atbilstoši šai tiesību normai ir jānoraida kā nepieņemami.
(skat. 53. punktu)
Atsauces
Tiesa: 2001. gada 12. jūlijs, C‑302/99 P un C‑308/99 P Komisija un Francija/TF1, Recueil, I‑5603. lpp., 31. punkts; 2005. gada 26. maijs, C‑301/02 P Tralli/ECB, Krājums, I‑4071. lpp., 88. punkts.