Tribunalens dom (fjärde avdelningen) av den 15 juli 2015 – GEA Group mot kommissionen
(mål T‑45/10)
”Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Europamarknader för värmestabilisatorer av ESBO/estrar – Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet konstateras – Fastställande av priser, uppdelning av marknader och utbyte av känslig affärsinformation – Böter – Ansvar för överträdelsen – Presumtion om marknadsekonomiskt agerande – Överträdelsens varaktighet och bevis för överträdelsen – Preskription – Det administrativa förfarandets varaktighet – Skälig tidsåtgång – Rätten till försvar”
1. Konkurrens – Unionsbestämmelser – Överträdelser – Ansvar – Moderbolag och dotterbolag – Ekonomisk enhet – Bedömningskriterier – Presumtion att moderbolaget utöver ett avgörande inflytande på sina helägda eller nästan helägda dotterbolag, även beträffande holdingbolag – Bevisbördan åligger det bolag som önskar bryta denna presumtion – Åsidosättande av principerna om oskuldspresumtion och personligt ansvar och den straffrättsliga legalitetsprincipen – Föreligger inte (Artikel 81 EG; EES-avtalet, artikel 53; rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2) (se punkterna 133–136, 141–145, 155 och 162–165)
2. Konkurrens – Unionsbestämmelser – Överträdelser – Ansvar – Moderbolag och dotterbolag – Ekonomisk enhet – Bedömningskriterier – Att moderbolaget utövar ett avgörande inflytande över dotterbolagets agerande kan konstateras utifrån ett knippe indicier rörande ekonomiska, organisatoriska och rättsliga kopplingar till moderbolaget (Artikel 81 EG; EES-avtalet, artikel 53; rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2) (se punkterna 169, 170 och 176–184)
3. Konkurrens – Administrativt förfarande – Beslut av kommissionen i vilket en överträdelse konstateras – Kommissionen har bevisbördan för att styrka överträdelsen och dess varaktighet – Bevisbördans omfattning – Den precisionsgrad som fordras av kommissionens bevisning – Ett knippe indicier – Bevisbörda för företag som bestrider att överträdelse ägt rum eller dess varaktighet (Artikel 81 EG; EES-avtalet, artikel 53; rådets förordning nr 1/2003, artikel 2) (se punkterna 188–199 och 253)
4. Konkurrens – Administrativt förfarande – Kommissionens skyldigheter – Iakttagande av en skälig tidsfrist – Ogiltigförklaring av det beslut i vilket en överträdelse konstaterades, till följd av orimligt lång tidsåtgång för förfarandet – Villkor – Åsidosättande av rätten till försvar för de berörda företagen – Bevisbörda för den berörda parten – Räckvidd (Artikel 81 EG; EES-avtalet, artikel 53) (se punkterna 293–297 och 302–309)
5. Konkurrens – Administrativt förfarande – Iakttagande av rätten till försvar – Behov av upplysningar – Kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning (Artikel 81 EG; EES-avtalet, artikel 53; rådets förordning nr 1/2003, artikel 18) (se punkt 311)
Saken
| Begäran om ogiltigförklaring av kommissionens beslut K (2009) 8682 slutlig av den 11 november 2009 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/C.38,589 – Värmestabilisatorer) eller, i andra hand, om nedsättning av det ålagda bötesbeloppet. |
Domslut
2) | | GEA Group AG ska ersätta rättegångskostnaderna. |