Language of document :

Impugnazione proposta il 13 giugno 2022 dalla Martinair Holland NV avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione ampliata) del 30 marzo 2022, causa T-323/17, Martinair Holland / Commissione

(Causa C-386/22 P)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Martinair Holland NV (rappresentanti: R. Wesseling e F. Brouwer, advocaten)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

annullare la sentenza impugnata nella parte in cui stabilisce che la Commissione è competente ad applicare l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 dell’accordo SEE ai servizi di trasposto aereo di merci in entrata sui collegamenti SEE-paesi terzi; e

annullare integralmente la decisione della Commissione C(2017) 1742 final, del 17 marzo 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE, dell’articolo 53 dell’accordo SEE e dell’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione Svizzera sul trasporto aereo (Caso AT.39258 – Trasporto aereo di merci) (in prosieguo: la «decisione»); o

in subordine, annullare parzialmente la decisione nella parte in cui ritiene che la ricorrente abbia violato l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 dell’accordo SEE per quanto riguarda i servizi di trasporto aereo di merci in entrata sui collegamenti SEE-paesi terzi; e

in ogni caso, condannare la Commissione al pagamento di tutte le spese, comprese quelle sostenute dalla ricorrente dinanzi alla Corte.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce il seguente motivo.

Il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto e avrebbe violato il proprio obbligo di motivazione concludendo che i servizi di trasporto merci in entrata rientrano nell’ambito di applicazione dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

Prima parte: il Tribunale avrebbe violato il proprio obbligo di motivazione, sarebbe incorso in un errore di diritto e avrebbe violato l’articolo 101 TFUE nel concludere che i servizi di trasporto merci in entrata hanno prodotto effetti rilevanti nel SEE.

Seconda parte: il Tribunale avrebbe violato il proprio obbligo di motivazione, sarebbe incorso in un errore di diritto e avrebbe violato l’articolo 101 TFUE nel concludere che i servizi di trasporto merci in entrata hanno prodotto probabili effetti nel SEE.

Terza parte: il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto basandosi su argomenti e prove non forniti dalla Commissione.

Quarta parte: il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto e avrebbe violato l’articolo 101 TFUE concludendo che l’infrazione unica e continuata può estendere la competenza della Commissione a comportamenti al di fuori del SEE.

____________