Kanne 2.8.2010 - Fürstlich Castell'sches Domänenamt v. SMHV- Castel Frères (CASTEL)

(Asia T-320/10)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Fürstlich Castell'sches Domänenamt, Albrecht Fürst zu Castell-Castell (Castell, Saksa) (edustajat: solicitor R. Kunze ja asianajajat G. Würtenberger ja T. Wittmann)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Castel Frères SA (Blanquefort, Ranska)

Vaatimukset

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 4.5.2010 asiassa R 962/2009-2 tekemä päätös on kumottava

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki CASTEL luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten - yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 2678167

Yhteisön tavaramerkin haltija: vastapuoli valituslautakunnassa

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Kantaja

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjän tavaramerkkioikeus: Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä perusti vaatimuksensa neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan mukaisiin ehdottomiin hylkäysperusteisiin

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömyysvaatimuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan rikkominen, koska valituslautakunta: (i) yhtäältä myönsi asianmukaisesti, että Castell on tunnustettu alkuperänimitys viinille, mutta toisaalta erehtyi katsoessaan, että riidanalainen tavaramerkki CASTELL on selvästi erilainen kuin Castell, ja päätteli näin ollen, että riidanalainen tavaramerkki voitiin rekisteröidä, (ii) ei päätellyt, että CASTELia ei voida rekisteröidä, vaikka se katsoi, että CASTEL on sana, jota käytetään tavanomaisesti sanasta "castle" (linna) viinialalla; neuvoston asetuksen N:o 207/2009 63, 64, 75 ja 76 artiklan rikkominen, koska valituslautakunta ei ottanut asianmukaisesti huomioon esitettyjä tosiseikkoja ja argumentteja; neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan rikkominen, koska valituslautakunta toimi ultra vires, kun se perusti päätöksensä "rauhanomaiseen rinnakkaiseloon" (markkinoilla), vaikka ei ole ilmeistä, että tätä doktriinia sovelletaan tavaramerkin rekisteröinnin tarkasteluun.

____________