Prasība, kas celta 2013. gada 14. augustā – CPME u.c./Padome
(lieta T-422/13)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Prasītāji: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) (Brisele, Beļģija), Artenius España, SL (El Prat del Llobregat, Spānija), Cepsa Quimica, SA (Madride, Spānija), Equipolymers Srl (Milāna, Itālija), Indorama Ventures Poland sp. z o.o. (Włocławek, Polija), Lotte Chemical UK Ltd (Newcastle upon Tyne, Apvienotā Karaliste), M&G Polimeri Italia SpA (Patrica, Itālija), Novapet, SA (Zaragoza, Spānija), Ottana Polimeri Srl (Ottana, Itālija), UAB Indorama Polymers Europe (Klaipēda, Lietuva), UAB Neo Group (Rimkai, Lietuva) un UAB Orion Global pet (Klaipēda) (pārstāvji – L. Ruessmann, lawyer, un J. Beck, Solicitor)
Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
Prasītāju prasījumi:
atzīt prasības pieteikumu par pieņemamu un pamatotu;
atcelt Padomes Īstenošanas lēmumu 2013/226/ES 1 ;
piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājiem zaudējumus; un
piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatošanai prasītāji izvirza četrus pamatus.
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Regulas (EK) Nr. 1225/2009 2 (turpmāk tekstā – “Antidempinga pamatregula”) 20. panta 4. un 5. punkts un prasītāju tiesības uz aizstāvību, jo Padome nav atklājusi prasītājiem faktus un apsvērumus, kuru dēļ ir pieņemts apstrīdētais lēmums, un nav sniegusi pienācīgu laiku komentāru sniegšanai.
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu faktu vērtējumā un pārkāpusi Antidempinga pamatregulas 11. panta 2. punktu un 21. panta 1. punktu, pieņemot apstrīdēt lēmumu, un, konkrēti, apstrīdētā lēmuma 17. un 23. apsvērumā secinot, ka ir mazticams, ka materiālie zaudējumi var atkal rasties pēc pasākumu beigšanās, un ka antidempinga pasākumu turpināšana acīmredzami neatbilst ES interesēm.Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Padome acīmredzami un nopietni nav izpildījusi savus rūpības un labas pārvaldības pienākumus, jo tā nav atklājusi prasītājiem faktus un apsvērumus, kuru dēļ ir pieņemts apstrīdētais lēmums.Ar ceturto pamatu, kas izvirzīts, lai pamatotu prasījumu par zaudējumu atlīdzību, tiek apgalvots, ka Padome ir rīkojusies prettiesiski, pieņemot apstrīdēto lēmumu, un tādējādi ir radījusi prasītājiem zaudējumiem, par kuriem ES ir atbildīga saskaņā ar LESD 340. panta 2. punktu.