Acțiune introdusă la 14 august 2013 – CPME și alții/Consiliul

(Cauza T-422/13)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) (Bruxelles, Belgia), Artenius España, SL (El Prat del Llobregat, Spania), Cepsa Quimica, SA (Madrid, Spania), Equipolymers Srl (Milano, Italia); Indorama Ventures Poland sp. z o.o. (Włocławek, Polonia), Lotte Chemical UK Ltd (Newcastle upon Tyne, Regatul Unit), M&G Polimeri Italia SpA (Patrica, Italia); Novapet, SA (Zaragoza, Spania), Ottana Polimeri Srl (Ottana, Italia), UAB Indorama Polymers Europe (Klaipėda, Lituania), UAB Neo Group (Rimkai, Lituania), și UAB Orion Global pet (Klaipėda) (reprezentanți: L. Ruessmann, lawyer, și J. Beck, Solicitor)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

declararea cererii ca fiind admisibilă şi întemeiată;

anularea Deciziei de punere în aplicare 2013/226/EU¹ ;

obligarea pârâtului la plata de despăgubiri,

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă patru motive.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 20 alineatele (4) şi (5) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului² (denumit în continuare „Regulamentul de bază antidumping”) şi pe încălcarea dreptului la apărare al reclamanţilor întrucât Consiliul nu le-a făcut cunoscute reclamanţilor elementele de fapt şi aprecierile care au condus la adoptarea deciziei contestate şi nu le-a oferit un termen rezonabil pentru a-şi prezenta poziţia.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că Consiliul a săvârşit o eroare vădită de apreciere a situaţiei de fapt şi a încălcat articolul 11 alineatul (2) şi articolul 21 alineatul (1) din Regulamentul de bază antidumping atunci când a adoptat decizia contestată şi mai ales atunci când a concluzionat, la considerentele (17) şi (23) din decizia contestată, că lipsei unor măsuri nu ar conduce la producerea unui nou prejudiciu material şi că o continuare a măsurilor antidumping nu este în mod clar în interesul UE.Al treilea motiv întemeiat pe faptul că Consiliul şi-a încălcat obligaţiile de bună administrare în mod vădit şi grav întrucât nu le-a făcut cunoscute reclamanţilor elementele de fapt şi aprecierile care au condus la adoptarea deciziei contestate.Al patrulea motiv invocat în susţinerea acţiunii în despăgubire, întemeiat pe faptul că prin adoptarea deciziei contestate Consiliul a acţionat în mod nelegal şi, prin aceasta, a produs daune reclamanţilor pentru care UE este răspunzătoare în temeiul articolului 340 al doilea paragraf TFUE.

____________

____________

¹ Deciziei de punere în aplicare a Consiliului din 21 mai 2013 de respingere a propunerii de regulament de punere în aplicare al Consiliului privind instituirea unei taxe antidumping definitive la importurile de anumite tipuri de poliet

ilen tereftalat originare din India, Taiwan și Thailanda, ca urmare a unei reexaminări efectuate în perspectiva expirării măsurilor în conformitate cu articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009, și de încheiere a unei proceduri

de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor privind importurile de anumite tipuri de polietilen tereftalat originare din Indonezia și Malaysia, având în vedere că propunerea ar impune o taxă antidumping definitivă la importurile de anumite tipuri de polietilen tereftalat originare din