Žaloba podaná 14. augusta 2013 – CPME a i./Rada
(vec T-422/13)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobcovia: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) (Brusel, Belgicko), Artenius España, SL (El Prat del Llobregat, Španielsko), Cepsa Quimica, SA (Madrid, Španielsko), Equipolymers Srl (Miláno, Taliansko), Indorama Ventures Poland sp. z o.o. (Włocławek, Poľsko), Lotte Chemical UK Ltd (Newcastle upon Tyne, Spojené kráľovstvo), M&G Polimeri Italia SpA (Patrica, Taliansko), Novapet, SA (Zaragoza, Španielsko), Ottana Polimeri Srl (Ottana, Taliansko), UAB Indorama Polymers Europe (Klaipėda, Litva), UAB Neo Group (Rimkai, Litva) a UAB Orion Global pet (Klaipėda) (v zastúpení: L. Ruessmann, advokát, a J. Beck, solicitor)
Žalovaná: Rada Európskej únie
Návrhy
Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:
rozhodol, že žaloba je prípustná a odôvodená,
zrušil vykonávacie nariadenie Rady 2013/226/EU1 ,
zaviazal žalovanú na náhradu trov konania, ktoré vznikli žalobcom, a
zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú štyri žalobné dôvody.
Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 20 ods. 4 a 5 nariadenia Rady (ES) č.1225/20092 („základné antidumpingové nariadenie) a na porušení práva žalobcov na obhajobu, keďže Rada žalobcov neinformovala o skutočnostiach a dôvodoch, ktoré ju viedli k prijatiu sporného rozhodnutia a neposkytla im primeranú lehotu na vyjadrenie.
Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia skutkového stavu a porušila článok 11 ods. 2 a článok 21 ods. 1 základného antidumpingového nariadenia tým, že prijala sporné rozhodnutie, a najmä tým, keď v odôvodneniach 17 a 23 sporného rozhodnutia dospela k záveru, že je nepravdepodobné, že by došlo k vzniku škody po uplynutí platnosti opatrenia, a že ďalšie predlžovanie platnosti antidumpingových opatrení jednoznačne nie je v záujme EÚ.Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Rada zjavne a závažne porušila povinnosť náležitej starostlivosti a riadnej správy vecí verejných, keďže žalobcu neinformovala o skutočnostiach a dôvodoch, ktoré ju viedli k prijatiu sporného rozhodnutia.Štvrtý žalobný dôvod uvádzaný na podporu návrhu na náhradu škody je založený na tom, že Rada tým, že prijala sporné rozhodnutie, konala protiprávne, čím žalobcom spôsobila škodu, za ktorú nesie v zmysle článku 340 ods. 2 ZFEÚ zodpovednosť EÚ.
________________________1 Vykonávacie rozhodnutie Rady z 21. mája 2013, ktorým sa zamieta návrh vykonávacieho nariadenia Rady, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých druhov polyetyléntereftalátov s pôvodom v Indii, na Taiwane a v Thajsku na základe preskúmania pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1225/2009 a ktorým sa ukončuje konanie o preskúmaní pred uplynutím platnosti týkajúce sa dovozu určitých druhov polyetyléntereftalátov s pôvodom v Indonézii a Malajzii, a to v rozsahu, v akom by sa návrhom uložilo konečné antidumpingové clo na dovoz určitých druhov polyetyléntereftalátov s pôvodom v Indii, na Taiwane a v Thajsku (Ú. v. EÚ L 136, s. 12). Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré