Sprawy połączone T‑423/13 i T‑64/14
Good Luck Shipping LLC
przeciwko
Radzie Unii Europejskiej
Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa – Środki ograniczające podjęte wobec niektórych osób i podmiotów w celu zapobiegania rozprzestrzenianiu broni jądrowej w Iranie – Zamrożenie środków finansowych – Naruszenie prawa – Podstawa prawna – Błąd w ocenie – Brak dowodów
Streszczenie – wyrok Sądu (druga izba) z dnia 24 maja 2016 r.
1. Unia Europejska – Sądowa kontrola zgodności z prawem aktów instytucji – Środki ograniczające wobec Iranu – Środki przyjęte w ramach walki z rozprzestrzenianiem broni jądrowej – Zakres kontroli
(Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 41 ust. 2, art. 47; decyzje Rady: 2010/413/WPZiB; 2013/270/WPZiB; rozporządzenia Rady: nr 267/2012; nr 522/2013)
2. Unia Europejska – Sądowa kontrola zgodności z prawem aktów instytucji – Środki ograniczające wobec Iranu – Środki przyjęte w ramach walki z rozprzestrzenianiem broni jądrowej – Zakres kontroli – Wykluczenie informacji, o których instytucja powzięła wiadomość po wydaniu zaskarżonej decyzji
(decyzje Rady: 2010/413/WPZiB; 2013/270/WPZiB; rozporządzenia Rady: nr 267/2012; nr 522/2013)
3. Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa – Środki ograniczające wobec Iranu – Zamrożenie środków finansowych osób, podmiotów lub organów zaangażowanych w rozprzestrzenianie broni jądrowej lub udzielających wsparcia takim działaniom – Prawo do obrony – Przekazanie dowodów obciążających – Kolejna decyzja, na podstawie której pozostawiono nazwisko lub nazwę skarżącego w wykazie osób objętych tymi środkami
(decyzje Rady: 2010/413/WPZiB; 2013/270/WPZiB; rozporządzenia Rady: nr 267/2012; nr 522/2013)
4. Prawo Unii Europejskiej – Zasady – Prawo do obrony – Środki ograniczające wobec Iranu – Zamrożenie środków finansowych osób, podmiotów lub organów zaangażowanych w rozprzestrzenianie broni jądrowej lub udzielających wsparcia takim działaniom – Prawo dostępu do dokumentów – Prawo uzależnione od złożenia w tym celu wniosku do Rady
(decyzje Rady: 2010/413/WPZiB; 2013/270/WPZiB; rozporządzenia Rady: nr 267/2012; nr 522/2013)
5. Skarga o stwierdzenie nieważności – Wyrok stwierdzający nieważność – Zakres – Powaga rzeczy osądzonej ze skutkiem ex tunc i erga omnes – Konsekwencje wypływające z wyroku stwierdzającego nieważność mającego powagę rzeczy osądzonej – Bezwzględna przeszkoda procesowa, którą sąd Unii może rozpatrzyć z urzędu
(art. 264 TFUE)
6. Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa – Środki ograniczające wobec Iranu – Zamrożenie środków finansowych osób, podmiotów lub organów zaangażowanych w rozprzestrzenianie broni jądrowej lub udzielających wsparcia takim działaniom – Akty ustanawiające środki ograniczające, które przewidują stosowanie tych środków do podmiotów posiadanych lub kontrolowanych przez podmioty, których środki zostały zamrożone – Uchylenie środków ograniczających wobec podmiotów posiadanych lub kontrolowanych przez ten ostatni podmiot – Konsekwencje – Nieważność środków ograniczających wobec podmiotów posiadanych lub kontrolowanych
(decyzje Rady: 2010/413/WPZiB; 2013/270/WPZiB; rozporządzenia Rady: nr 267/2012; nr 522/2013)
7. Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa – Środki ograniczające wobec Iranu – Zamrożenie środków finansowych osób, podmiotów lub organów zaangażowanych w rozprzestrzenianie broni jądrowej lub udzielających wsparcia takim działaniom – Akty ustanawiające środki ograniczające, które przewidują stosowanie tych środków do podmiotów posiadanych lub kontrolowanych przez podmioty, których środki zostały zamrożone – Unieważnienie środków ograniczających wobec tego ostatniego podmiotu z powodu niezastosowania się do ogólnych kryteriów umieszczenia w wykazie – Konsekwencje – Nieważność środków ograniczających wobec podmiotów posiadanych lub kontrolowanych – Zmiana ogólnych kryteriów umieszczenia w wykazie – Brak związku ze sprawą
(decyzje Rady: 2010/413/WPZiB; 2013/661/WPZiB; rozporządzenia Rady: nr 267/2012; nr 1154/2013)
8. Skarga o stwierdzenie nieważności – Wyrok stwierdzający nieważność – Skutki – Ograniczenie przez Trybunał – Środki ograniczające wobec Iranu – Stwierdzenie częściowej nieważności w dwóch różnych momentach dwóch aktów zawierających identyczne środki ograniczające – Ryzyko poważnego naruszenia pewności prawa – Utrzymanie w mocy skutków pierwszego z tych aktów do momentu skuteczności stwierdzenia nieważności drugiego
(art. 264 akapit drugi TFUE, art. 266 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 56 akapit pierwszy, art. 60 akapit drugi; decyzje Rady: 2010/413/WPZiB; 2013/270/WPZiB; 2013/661/WPZiB; rozporządzenia Rady: nr 267/2012; nr 522/2013; nr 1154/2013)
1. Zobacz tekst orzeczenia.
(por. pkt 46–52)
2. Zgodność z prawem aktu, w którym przyjęto wobec danego podmiotu środki ograniczające, co do zasady można oceniać tylko na podstawie okoliczności faktycznych i prawnych, na podstawie których akt ten został przyjęty, a nie na podstawie informacji i dowodów, o których Rada dowiedziała się po przyjęciu wspomnianego aktu, nawet w przypadku gdy Rada twierdzi, że wspomniane informacje i dowody mogłyby skutecznie uzupełnić powody przytoczone w tym akcie i wzmocnić uzasadnienie jego przyjęcia.
(por. pkt 55)
3. Zobacz tekst orzeczenia.
(por. pkt 56, 57, 60, 63–65)
4. Zobacz tekst orzeczenia.
(por. pkt 62)
5. Zobacz tekst orzeczenia.
(por. pkt 76)
6. Ważność umieszczenia nazwy podmiotu w wykazie osób lub podmiotów objętych środkami ograniczającymi ze względu na jego powiązania z innym podmiotem, którego nazwa została umieszczona we wspomnianym wykazie, podlega warunkowi, by w dacie umieszczenia w wykazie nazwa tego innego podmiotu była prawomocnie umieszczona w tym wykazie. Zamrożenie środków finansowych podmiotów należących do podmiotu prawomocnie umieszczonego w danym wykazie, pozostających pod jego kontrolą lub działających w jego imieniu jest bowiem konieczne i właściwe dla zapewnienia skuteczności środków przyjętych wobec tego podmiotu oraz niedopuszczenia do obejścia tych środków, jednak w braku prawomocnego umieszczenia nazwy tego podmiotu umieszczenie we wspomnianych wykazach nazw podmiotów działających w jego imieniu lub przez niego kontrolowanych nie jest już uzasadnione owym celem zapewnienia skuteczności przyjętych środków i niedopuszczenia do ich obejścia.
A zatem Rada narusza prawo, podejmując decyzję o utrzymaniu nazwy podmiotu w wykazie osób lub podmiotów objętych środkami ograniczającymi ze względu na jego powiązania z innym podmiotem, którego nazwa została umieszczona we wspomnianym wykazie, jeżeli umieszczenie tego ostatniego podmiotu zostało następnie wyeliminowane z porządku prawnego na mocy wyroku stwierdzającego nieważność. Nawet jeżeli skutki umieszczenia nazwy tego innego podmiotu w wykazie osób lub podmiotów objętych środkami ograniczającymi zostały w wyroku stwierdzającym nieważność utrzymane do upływu terminu na wniesienie odwołania, to tak czy inaczej, kiedy wspomniany termin upłynął, owo umieszczenie w wykazie zostało wyeliminowane z mocą wsteczną z porządku prawnego.
(por. pkt 77, 79, 83)
7. Jeżeli Sąd stwierdza nieważność środków ograniczających podjętych wobec określonych osób lub podmiotów w celu zapobieżenia rozprzestrzenianiu broni jądrowej w Iranie i określa w wyroku stwierdzającym nieważność termin, w którym skutki stwierdzenia nieważności aktu są zawieszone w celu umożliwienia Radzie zaradzenia stwierdzonym naruszeniom poprzez przyjęcie w stosownym przypadku nowych kryteriów ogólnych dotyczących umieszczania w wykazie osób i podmiotów objętych środkami ograniczającymi oraz nowych środków ograniczających mających na celu zamrożenie środków finansowych danego podmiotu w przyszłości, to zarówno wspomniane nowe kryteria ogólne dotyczące umieszczania w wykazie, jak i wspomniane środki ograniczające nie umożliwiają zatwierdzenia środków uznanych w wyroku Sądu za niezgodne z prawem.
Ponadto sama zmiana w okresie zawieszenia skutków stwierdzenia nieważności wspomnianych kryteriów ogólnych dotyczących umieszczania w wykazie nie prowadzi do uprawomocnienia od momentu wprowadzenia tej zmiany umieszczenia danych podmiotów w wykazach dokonanych na podstawie wcześniej obowiązujących kryteriów ogólnych dotyczących umieszczania w wykazie, które po upływie okresu zawieszenia skutków stwierdzenia nieważności zostały wyeliminowane z mocą wsteczną z porządku prawnego tak jakby nigdy nie istniały.
A zatem Rada naruszyła prawo, decydując się na utrzymanie nazwy określonego podmiotu w wykazie osób lub podmiotów objętych środkami ograniczającymi ze względu na jego powiązania z innym podmiotem, którego umieszczenie we wspomnianym było przedmiotem stwierdzenia nieważności, nawet jeżeli ta decyzja o utrzymaniu w wykazie została podjęta po przyjęciu nowych kryteriów ogólnych dotyczących umieszczania w wykazie osób lub podmiotów objętych środkami ograniczającymi w celu zapewnienia, by umieszczenie nazwy tego innego podmiotu stało się zgodne z nowymi kryteriami ogólnymi dotyczącymi umieszczania w wykazie.
(por. pkt 80, 97, 100)
8. Zobacz tekst orzeczenia.
(por. pkt 101–106)